Решение по делу № 2а-1384/2020 от 12.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

2а-1384/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08.10.2020           <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя административного истца Фадеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбачева А. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Зотеевой Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

Горбачев А.М. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что ему и Гожедрянову В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

дата административный истец и Гожедрянов В.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением по государственному кадастровому учету земельного участка, а именно: изменение вида его разрешенного использования – «под блокированную жилую застройку» вместо «под жилой дом индивидуальной жилой застройки», в ответ на которое получено Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета № от дата на том основании, что в ЕГРП в отношении земельного участка зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

дата при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> административного дела № в материалы дела судебным приставом-исполнителем З. Е.Д. в материалы дела представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, согласно которому, в отношении земельного участка и дома объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Указанное постановление нарушает имущественные права и интересы административного истца. Из постановления следует, что взыскателем по исполнительному производству является Гажедрянова Е.М., а должником – Гажедрянов В.А. Административный истец указал, что не должен отвечать своим имуществом по обязательствам Гажедрянова В.А., наличие таких обязательств не может являться достаточным основанием для ограничения его в осуществлении прав собственника земельного участка и жилого дома, предусмотренных законом, включая право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель З. Е.Д. не вправе в рамках исполнительного производства, должником которого административный истец не является, совершать любого рода исполнительные действия, влекущие возможность осуществления указанных прав.

Административный истец (с учетом исправления описки в формулировке требований) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Зотеевой Е. Д. о запрете совершения действий по регистрации от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дата и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

С учетом изменений административных исковых требований, Горбачев А.М. просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов З. Е.Д. о запрете совершения действий по регистрации от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *** кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *** кв.м.;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Фадеев А.С. доводы и требования административного иска поддержал.

Административный истец Горбачев А.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> З. Е.Д., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица Гожедрянов В.А., Бобровская (Гожедрянова) Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений электронной почтой, расписками, телефонограммами, размещением информации на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленного оригинала исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> З. Е.Д. на основании исполнительного листа серия ФС № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Гожедрянова В.А. в пользу Бобровской (Гожедряновой) Е.А. задолженности в сумме *** руб.

Основанием для выдачи исполнительного листа серия № № от дата являлось определение <адрес> городского суда <адрес> от дата, которым в ходе производства по гражданскому делу № между сторонами Гожедряновым В.А. и Бобровской (Гожедряновой) Е.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям п.3 которого Гожедрянов В.А. взял на себя обязательства по выплате Гожедряновой Е.А. *** руб. в срок до дата включительно с рассрочкой платежа в следующем порядке: *** руб. - до дата, *** руб. - до дата, *** руб. - до дата, *** руб. - до дата, *** руб. - до дата, *** руб. - до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. Е.Д. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2.

Из постановления также следует, что его исполнение в части непроведения регистрационных действий в отношении имущества поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в части непроведения действий по регистрации иных лиц - территориальному органу ФМС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. Е.Д. от дата, представленного в материалах исполнительного производства, внесены изменения в ранее вынесенное постановление: снят запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли Горбачева А.М. на земельный участок.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью *** коп., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому Гожедрянову В.А., Горбачеву А.М., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата.

Согласно этим же выпискам из ЕГРН, в отношении принадлежащей административному истцу Горбачеву А.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом запрет на совершение регистрационных действий отсутствует, на дата такой запрет сохраняется только в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Гожедрянову В.А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, следует, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью *** коп., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому Гожедрянову В.А., Горбачеву А.М., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата.

Согласно этой же выписке из ЕГРН в отношении принадлежащей административному истцу Горбачеву А.М. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок запрет на совершение регистрационных действий отсутствует, запрет сохраняется только в отношении 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Гожедрянову В.А.

Согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Гожедрянова В.А. и Горбачева А.М. от дата приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Административный истец Горбачев А.М., обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением, указывает на необоснованное ограничение его права собственности, невозможностью регистрации перевода земельного участка из одной категории в другую при наличии наложенного запрет на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Гожедрянову В.А.

Не усматривая оснований для удовлетворения административных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч.4 ст.80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Постановления от дата №-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом положений Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, с учетом внесенных дата судебным приставом-исполнителем изменений в ранее вынесенное постановление от дата об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, которым фактически в настоящее время отмене запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли Горбачева А.М. на земельный участок, из представленного решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Гожедрянова В.А. и Горбачева А.М. от дата (принятого до внесения изменений судебным приставом-исполнителем дата) суд приходит к выводу, что те запреты, которые объявлены судебным приставом-исполнителем, не влекут нарушение прав административного истца.

Следует также отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заинтересованного лица относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, и не препятствует административному истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Горбачева А. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Зотеевой Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Ц

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***