Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1675/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1675/24

54RS0002-01-2024-001408-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                   г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                            Сухановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Никулиной И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Страховщик обратился в суд с иском к Никулиной И.В. о взыскании    202 118,18 руб. Истец так же просит взыскать судебные расходы в размере 5 221,18 руб.

В обоснование указано, что 17.01.2022 истец в качестве страховщика заключил договор имущественного страхования ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай – 13.12.2022 в квартире произошло затопление из ***, принадлежащей ответчику. Согласно локального сметного расчета размер ущерба составил 202 118,18 руб. Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику посредством организации почтовой связи по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно полученной информации с **** ответчик был зарегистрирован по адресу Новосибирск, ***61. Регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, снявшись с регистрационного учета, в известность регистрирующие органы о новом месте жительства не поставил, на 30.07.2024 (дата ответа УВМ) на регистрационный учет не встал, продал квартиру после затопления квартиры истца - 27.12.2022. Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по НСО не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен. Судебные извещения были доставлены ответчику по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между истцом и страхователем Соколовой Н.Н. **** заключен договор страхования отделки квартиры по адресу ***57. Страховая сумма 300 000 руб. Страховая премия 2 640 руб.

В период действия договора страхования - **** в указанной квартире произошло затопление из ***, о чем **** составлен акт. Причиной затопления указан разрыв трубок на радиаторе отопления с установленным на него насосом.

В квартире потерпевшего обнаружено намокание стен: обои, декоративная штукатурка, кафель, на гипсокартонных потолках имеются разводы от воды, вздут паркет, намокла мебель и бытовая техника, обледенели окна в спальне (л.д.8).

Как следует из акта обследования места аварии – *** (л.д.9) при осмотре медного радиатора обнаружено 2 места разрыва на трубе, обнаружен установленный на входе в радиатор циркулярный насос. Система отопления в МКД двухтрубная с нижней разводкой теплоносителя. Так же система является двухконтурной с закрытым вторым контуром, в котором автоматически поддерживается постоянное давление в пределах, требуемых для доставки теплоносителя до верхних этажей. Если давление в системе отопления на 1 этаже составляет 6-7 атм., то на 7 – 3-4 атм. **** на внутриквартальной тепловой сети на перекрестке *** в 20-10 произошла авария. *** остался без воды. Авария устранена в 07-00 час. ****. Все это время в доме не отключался второй контур отопления. В 07-10 был включен первый контур отопления, начался подогрев теплоносителя второго контура. Высокого давления в *** этажа не могло быть. Скачка давления в общедомовой системе отопления спустя 8 час. после подачи тепла не могло быть. Установленный на радиаторе отопления циркуляционный насос служит для ускорения прохождения воды, ее количества. Потребитель самостоятельно, самовольно установил такой насос, изменив систему отопления. Это привело к нарушению гидравлического баланса отопительной системы дома.

Из данного акта следует, что Никулина И.В. с ним ознакомлена, не согласна, поскольку указала, что насос был поставлен по рекомендации ТСЖ.

На основании локального сметного расчета, акта осмотра ООО «Ассистанс оценка», страхового акта от **** **** выгодоприобретателю истцом выплачено страховое возмещение в размере 202 118,18 руб. (л.д.17).

Собственником *** на момент затопления являлась Никулина И.В.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Доказательств удовлетворения требований страховщика ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иск подлежит удовлетворению, поскольку имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика, изложенных в акте на л.д.10 следует, что последним не оспаривалось несанкционированное установление насоса, что свидетельствует о том, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причинение вреда собственнику ***. Отсутствуют и доказательства того, что ответственным лицом является теплоснабжающая организация.

Суд полагает, что истцом доказано, что затопление произошло из квартиры ответчика, а ответчик в свою очередь не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и не опроверг установленный истцом размер ущерба.

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 221, 18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5 521 руб. (с учетом требований ч.6 ст.52 НК РФ).

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░ *** ****) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 118,18 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5521 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░. 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░