Решение по делу № 33-30711/2015 от 07.12.2015

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-30711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Першиной С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Долгове В.В.,

рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Натальи Валерьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Рябковой Натальи Валерьевны к Джапаридзе Людмиле Борисовне, СНТ «Поляна» о возложении обязанности исполнить договор в натуре,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Рябковой Н.В. по доверенности Вощинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Джапаридзе Л.Б. по доверенностям Калининой Н.В., Антиповой О.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Рябкова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Джапаридзе Л.Б., СНТ «Поляна» о возложении обязанности исполнить обязательства в соответствие с договором простого товарищества членов СНТ «Поляна» по пользованию электроэнергией и установить во вводных щитках автоматические выключатели на участке №<данные изъяты>, указав, что в 2009-2010 г.г. между СНТ «Поляна» и рядом его членов из числа владельцев жилых домов заключены договоры о внесении целевого взноса, в соответствии с которым его участники вносили целевые взносы на проведение монтажных и наладочных работ по электроснабжению СНТ «Поляна».

Хотя в каждом из этих договоров не указано его название, по смыслу все они являются общим договором простого товарищества или договором о совместной деятельности.

В соответствии с договором, желавшие принять в нём участие члены СНТ перечислили денежные средства в кассу СНТ «Поляна», которая проводила работы по электрификации территории садового товарищества, после чего каждому из членов СНТ «Поляна» - участников простого товарищества по пользованию электроэнергией, выделялось право на единовременное потребление электромощностей из расчёта, в соответствии с внесённым взносом 60000 рублей за 1 кВт.

При этом, хотя это прямо не указывалось в договоре, на киловатты предполагало единовременное потребление определённого количества киловатт, в соответствии с внесённым денежным взносом в простое товарищество.

Она внесла 420000 руб. и получила право единовременно использовать 7 кВт.

В ходе проверки, результаты которой стали частично ей известны, ответчица приобрела у Горбылева О.В. земельный участок, на который ранее им были внесены целевые взносы в размере, соответствующем праву единовременно потреблять 12 кВт.

В 2013-2014 году ответчица построила на территории СНТ «Поляна» несколько домов, которые впоследствии продала, заверяя покупателей в том, что указанные дома имеют подключение к электросетям СНТ «Поляна» с правом единовременного потребления определённого количества кВт.

Прежние владельцы данных участков не являлись участниками простого товарищества пользователей электроэнергии, ответчица не вносила за них целевые взносы в простое товарищество. В качестве оправдательного документа ответчица представила в Правление СНТ «Поляна» «соглашение…», согласно которому она распределила имеющиеся у неё права по единовременному потреблению электроэнергии таким образом, что на принадлежащий ей участок № <данные изъяты> выделено право единовременного потребления 1,5 кВт.

В то же время, на участке № <данные изъяты> установлен автоматический выключатель, рассчитанный на ток в 25 ампер, что позволяет ей единовременно потреблять не 1,5, а 5 кВт.

Поскольку помимо приобретённых у Горбылева О.Б. долей по пользованию электросетей других взносов ответчица не вносила, ее участие в товариществе позволяет потреблять ей единовременно только те электрические мощности, которые ей были переданы от Горбылева О.Б. и впоследствии перераспределены на несколько участков.

Полагает, что СНТ «Поляна» исполнило свои обязательства не должным образом и допустило передачу ответчице право пользования электроэнергией в больших объёмах, чем она имела на это право.

СНТ «Поляна» должно было потребовать от ответчицы установить автоматы, соответствующие имеющимся у неё правам по мощности электроэнергии, либо установить указанные автоматы за собственный счёт.

Ответчица Джапаридзе Л.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что в 2011 году ею был приобретён участок № <данные изъяты> у Горбылева. Вместе с участком ей переданы права на электричество (по договору целевого взноса) мощностью 12 кВт.

В 2014 году она за счёт собственных средств, с одобрения общего собрания в лице собрания уполномоченных, увеличила мощность действующей на территории СНТ «Поляна» электрической подстанции.

При мощности подстанции в 250 кВт, которая в настоящее время действует в СНТ, на одного потребителя (земельный участок, жилой дом) приходится более 15 кВт - максимально разрешённых на один участок, никаких ограничений до 15 кВт нет.

Представитель ответчика СНТ «Поляна» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что СНТ «Поляна» с такими требованиями к Джапаридзе Л.Б. никогда не обращалось, вопрос о нарушении прав членов СНТ со стороны Джапаридзе Л.Б. никогда не рассматривался.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

По правилам статьи 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> который по договору купли-продажи в 2011 году приобретён у Горбылева О.В.

Согласно договору о внесении целевого взноса от 27 марта 2010 г. Горбылев О.В. внес денежные средства в сумме 720000 руб. за право пользование 12 кВт электроэнергии.

Джапаридзе Л.Б. также перешло право пользования электричеством указанной мощности.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 2176-Л/15, проведённой ООО Строительной компанией «МосСтрой», превышения по максимальной мощности электрического тока электрической сети СНТ «Поляна» между потребителями электроэнергии – членами СНТ «Поляна» и техническими характеристиками электрической подстанции (трансформатора) нет.

Каких-либо нарушений технических требований, превышения по максимально допустимой мощности и нарушения других прав членов СНТ «Поляна» при подключении к электрической сети СНТ «Поляна» и установке ею автоматических выключателей на спорных земельных участках ответчицей не допущено.

Джапаридзе Л.Б. на земельном участке № <данные изъяты> установлен автоматический выключатель на 25А, что соответствует 5,5 кВт.

Допрошенный судом эксперт Бирюков А.Н. пояснил, что имеет высшее образование инженера-электрика, стаж экспертной работы с 1973 года. Выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддерживает. Каких-либо нарушений в работе сети СНТ «Поляна» им не установлено, превышения по мощности со стороны Джапаридзе Л.Б. не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено, СНТ «Поляна» с подобными требованиями к Джапаридзе Л.Б. не обращалось, данный вопрос на общем собрании не рассматривался, решений по нему не принималось.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайства о назначении повторной экспертизы истица не заявляла.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: