Решение по делу № 33-9991/2021 от 26.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудаков Ю.Е. № 33-9991/21

24RS0038-01-2021-000320-97

2.209г

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итченко Н.Н. к Энсу В.Н. о возмещении расходов на исполнение общих обязательств,

по апелляционной жалобе Энса В.Н.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Итченко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Энсу В.Н. в пользу Итченко Н.Н. 117472,29 рублей выплаченных за период с июня 2018 года по март 2021 года по кредитному договору № (№) от <дата> с ПАО «Сбербанк России», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей, а всего взыскать 127021 (сто двадцать семь тысяч двадцать один) рубль 29 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итченко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Энсу В.Н. о возмещении расходов на исполнение общих обязательств. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истец и ответчик состояли в браке. В период брака - <дата> на имя истца в общую совместную собственность супругов была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, за 650 000 руб. Для целей приобретения указанного имущества, <дата> на имя истца был оформлен кредитный договор № в <данные изъяты> По условиям договора, истцу был выдан целевой в размере 450 000 руб. под 15,00 % годовых сроком до <дата>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предоставлено поручительство, в том числе ответчика. Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-6/2018 судом произведен раздел указанного недвижимого имущества, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд также признал указанные долговые обязательства общим долгом истца и ответчика, возникшим в интересах семьи, и взыскал с ответчика в пользу истца 34 800 руб. в счет компенсации выплаченных истцом платежей по кредитному договору № от <дата> за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. С июня 2018 г. по март 2021 г. истец продолжила выплачивать указанный кредит, всего за указанный период оплачено 234944,58 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные истцом на исполнение указанного долгового обязательства, являющегося общим долгом истца и ответчика, возникшим в интересах семьи, в размере 117472,29 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по возврату общего долга за период с июня 2018 г. по март 2021 г. в размере 117472,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Энс В.Н. просил решение суда от 27.05.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Итченко Н.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Указал, что с момента прекращения брачных отношений между ним и истцом в феврале 2017 г. ответчик несет все расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и земельного участка. Ответчик за счет собственных средств осуществлял необходимый текущий ремонт квартиры, содержит в порядке земельный участок, что требует материальных затрат со стороны ответчика. Истец с февраля 2017 г. никаких расходов по содержанию и ремонту общего имущества не несет. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, надлежащую оценку в своем решении не дал. Указал, что никакого договора относительно содержания общего имущества между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчиком были выплачены денежные средства по решению суда от 15.06.2018 г., в том числе, кредитные средства по заявленному в настоящем деле кредитному договору. В связи с тем, что часть денежных средств ответчиком была выплачена истице, последняя, начиная с февраля 2017 г. не несет никаких расходов по содержанию общего имущества, ответчик полагает, что, никаких долговых обязательств перед истцом, в том числе, по кредитному договору № от <дата>, у него нет. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика спорные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> истец Итченко Н.Н. и ответчик Энс В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве кредитора, и Энс (Итченко) Н.Н., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № (в настоящее время имеет номер №).

Данный договор заключался для целей приобретения недвижимого имущества. По условиям указанного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 450000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых.

Условиями договора (п. 5.2.1) предусмотрено, что обязательства заемщика по кредиту обеспечивались поручительством Энса В.В.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.06.2018 г., вступившим в законную силу 10.09.2018 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между Энс (Итченко) Н.Н. и Энс В.Н.

Указанным решением суда было установлено, что долговые обязательства, возникшие из кредитного договора № от <дата> были использованы на нужды семьи в период совместного проживания супругов, являются общим долгом Энс (Итченко) Н.Н. и Энс (В.Н.), подлежат разделу по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ, в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Итченко Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что на дату 31.03.2021 г. она погасила задолженность по кредитному договору № от <дата> в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец представила в материалы дела платежные документы, из содержания которых следует, что в период с июня 2018 г. по март 2021 г. истец внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей на общую сумму 234944,58 руб.

Ответчик Энс В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что с июня 2018 г. платежи по кредитному договору им не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того обстоятельства, что факт возникновения спорного долгового обязательства по инициативе супругов Энс (Итченко) Н.Н. и Энс В.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 15.06.2018 г.

При этом, истец Итченко Н.Н. после прекращения брака, в период с <дата> по <дата> исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата>, являющегося общим долгом супругов, уплатила банку платежи по кредиту на общую сумму 234944,58 руб., что с достоверностью подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Энса В.Н. в пользу истца Итченко Н.Н. денежные средства в размере 117472,29 руб., в счет расходов на исполнение общих обязательств, из расчета: (234944,58 / 2)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет фактические расходы на содержание недвижимого имущества, приобретенного в период брачных отношений между истцом и ответчиком за счет кредитных средств, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящей ситуации, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание соответствующего недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, в объеме, приходящемся на размер его доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, к предмету настоящего иска относится исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, за период с момента июня 2018 г. по <дата>.

Затраты ответчика на содержание приобретенного по кредитному договору имущества не освобождает ответчика от исполнения ответчиком обязательств собственно по самому кредитному договору в размере установленной решением суда доли в обязательстве.

Отсутствие затрат со стороны истца Итченко Н.Н. на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство относится к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках права общей долевой собственности на соответствующее недвижимое имущество, и каким-либо образом не связано с исполнением обязательств по кредитному договору от <дата>, признанного общими долгами истца и ответчика.

Соглашения, предметом которого явился бы взаимозачет затрат ответчика на содержание недвижимого имущества, и внесения платежей по кредитному договору истцом, между сторонами не заключалось.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выплата ответчиком взысканных с него по решению суда от 15.06.2018 г. платежей по кредитному договору от <дата> также не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в рамках настоящего гражданско-правового спора истец взыскивает с ответчика платежи по кредитному договору за другой период времени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энса В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня