Решение по делу № 8Г-5968/2022 [88-8234/2022] от 16.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8234/2022

УИД 78RS0015-01-2020-008936-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в связи с выплатой истцом неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 224 736,68 рублей, а также взыскании, понесенных истцом почтовых расходов, в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сентября 2016 по ноябрь 2018 в должности заместителя начальника колонии - начальника центра. В период с января 2018 по июнь 2018 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своим бездействием причинил вред истцу.

Так, в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от 22.07.2019 о взыскании с истца в пользу АО «ПСК» 1 741 836 рублей основного долга, 71 649,79 рублей неустойки в фиксированной сумме, 82 792,31 рубля неустойки на дату фактического исполнения обязательств и 31 135 рублей расходов по госпошлине.

09.01.2020 Арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу АО «ПСК» 37 653,58 рубля неустойки в фиксированной сумме и 1 506 рублей расходов по госпошлине.

Как указывает истец, неоплаченные расходы по уплате в 2019 году АО «ПСК» суммы задолженности возникли в результате отсутствия на расчетном счету учреждения бюджетных денежных средств. При этом, отсутствие на счету истца бюджетных денежных средств на оплату электроэнергии в 2019 году произошло по вине бывшего заместителя начальника колонии - начальника центра - ФИО1, который в 2018 году не подготовил и не направил в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявку на выделение денежных средств на следующий год.

Факт причинения учреждению ущерба, а также вина ответчика в ненадлежащем контроле за исполнением учреждением договорных обязательств, по мнению истца, подтверждается материалами служебных проверок от 13.11.2019 года и 23.04.2020 года, а также платежными поручениями об оплате истцом суммы неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2019 по делу № А56-43780/2019, с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 741 836,45 рублей и неустойка в размере 71 649,79 рублей, неустойка с 29.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 31 135 рублей расходов по оплате госпошлине.

На основании вышеуказанного решения 22.07.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030752747.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74868/2019 от 27.12.2019 с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка в размере 37 653,58 рублей, и 1 506 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения, 09.01.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032152335.

Согласно заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» от 26.08.2019 года должник оплатил сумму основного долга по исполнительному листу ФС № 030752747 от 22.07.2019 в размере 1 741 836,45 рублей. Неустойка по дату фактического исполнения обязательства рассчитана взыскателем и ее размер составил 82 792,31 рубля. В связи с чем, взысканию подлежала: сумма неустойки в размере 71 649,79 рублей, неустойка на дату исполнения обязательств по оплате в размере 82 792,31 рублей, а также сумма госпошлины в размере 31 135 рублей, а всего: 185 577,10 рублей.

Вышеуказанные денежные средства оплачены ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 748017.

Сумма задолженности по исполнительному листу ФС № 032152335 от 09.01.2020 в размере 39 159,58 рублей также оплачена ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 672136.

ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сентября 2016 по ноябрь 2018 в должности заместителя начальника колонии - начальника центра.

В период прохождения службы приказом № 57 от 25.04.2018 «О назначении ответственного лица за осуществление контроля исполнения договорных обязательств в учреждении» ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств назначен заместитель начальника колонии ФИО1.

В соответствии с приказом № 61 «О создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе в учреждении» от 28.04.2018 председателем контрактной службы назначен ФИО1

16.05.2018 между ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответчиком заключен договор № 0000-000007 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан осуществлять ведение договорной работы в учреждении, также выполнять обязанности, предусмотренные положением и регламентом о контрактной службе.

19.06.2018 года между истцом (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 4712000012026717, обязательства по которому впоследствии нарушены истцом, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с истца взысканы денежные средства за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно заключениям о результатах служебных проверок от 13.11.2019 года и 23.04.2020 года неоплаченные расходы по уплате в 2019 году АО «ПСК» сумм задолженности возникли в результате отсутствия на расчетном счету учреждения бюджетных денежных средств. При этом, отсутствие на счету истца бюджетных денежных средств на оплату электроэнергии в 2019 году произошло по вине бывшего заместителя начальника колонии - начальника центра - ФИО1, который в 2018 году не подготовил и не направил в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявку на выделение денежных средств на следующий год.

Как следует из вышеуказанных заключений, получить объяснения ФИО1 не представилось возможным, в связи с его увольнением с 30.11.2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43780/2019 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, состоялось 14.06.2019 года, а с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, истец обратился только 21.10.2020 года, пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств совершения незаконных действий ответчиком, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным и иным делам, суду не представлено.

Вынесение арбитражным судом вышеуказанных решений о взыскании с истца суммы долга, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Взыскание с должника суммы на основании судебного акта, не может быть рассмотрено в качестве прямого ущерба от действий либо бездействий ответчика.

Также судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных заключений о результатах служебных проверок от 13.11.2019 года и 23.04.2020 года не следует, что наличие взысканной с истца задолженности находится в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) работника ФИО1, а кроме того каких-либо объяснений в ходе проведения указанных служебных проверок от работника, в нарушение пункта 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, получено не было, при этом увольнение ответчика не являлось препятствием к получению указанных объяснений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в образовавшейся на стороне истца задолженности по контракту с АО «Петербургская сбытовая компания», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу было известно о предъявленных к нему требованиях кредитора (он был извещен судом о рассмотрении дела), размер присужденной неустойки определен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 года, при этом дата фактической оплаты неустойки истцом, правового значения в указанном споре не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 247 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то, что наличие причинно-следственной связи, а также причинение ущерба работником стороной истца доказана в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из заключения от 13.11.2019 года и 23.04.2020 года не следует, что наличие взысканной задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1, то обстоятельство что денежные средства отсутствовали на расчетном счете не свидетельствует о том, что именно ФИО1, принимая во внимание дату увольнения 30.11.2018, должен был подготовить и направить в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявку на выделение денежных средств на следующий год.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника в связи с возникшей ситуацией.

Поскольку суды не установили наличие примой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу прямого материального ущерба, а также пришли к выводу о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к ответственности, то отсутствуют правовые основания для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи