Решение по делу № 33-2452/2023 от 19.06.2023

Судья Ерохина В.Г.	№ 33-2452/2023 10RS0018-01-2022-000837-69 2-39/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Мишеневой М.А. при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Суоярвские коммунальные системы» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по иску ХХХ к администрации Суоярвского муниципального округа и ООО «Суоярвские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и обязании произвести ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). ХХ.ХХ.ХХ в результате грозы произошло возгорание в квартире, прогорела часть крыши. В процессе тушения пожара была залита бытовая техника, мебель, постельные принадлежности. После пожара квартира стала непригодной для проживания. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об оказании помощи в восстановлении квартиры и проведении ремонтных работ, а также о возмещении понесенных расходов. Однако в этом было отказано, со ссылкой на то, что проведение текущего ремонта внутри квартиры является обязанностью нанимателя. Истец своими силами и за свой счет произвел ремонт: восстановил потолки, стены, поменял электрическую проводку, произвел окраску и поклейку. В настоящее время необходим ремонт стропил и обрешетки со стороны чердака над жилым помещением. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчиков ущерб в размере 24 028 руб.; произвести текущий ремонт кровли, а именно - частичный ремонт стропил и обрешетки крепления шифера со стороны чердака над квартирой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика администрации Суоярвского муниципального округа в пользу истца ущерб в размере 24 028 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Обязал ответчика ООО «Суоярвские коммунальные системы» в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести текущий ремонт кровли, а именно - частичный ремонт стропил и обрешетки крепления шифера со стороны чердака над вышеуказанным жилым помещением; взыскал с ООО «Суоярвские коммунальные системы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 400 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 2474,45 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик управляющая организация ООО «СКС». В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с решением в части удовлетворения требований об обязании общества произвести текущий ремонт кровли, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Отмечает, что ущерб причинен в результате пожара, причиной которого послужил удар молнии, то есть в результате непреодолимой силы. Считает, что в рассматриваемом случае обязанность по ремонту кровли не может быть возложена на общество ввиду отсутствия его вины. Кроме того, требование о проведении текущего ремонта кровли истцом обществу не предъявлялось, с соответствующими заявлениями истец не обращался. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, равно как и доказательств о наличии причинно-следственной связи между ущербом и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности нанимателя предусмотрены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичные права и обязанности наймодателя и нанимателя ХХХ предусмотрены договором социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: РК, (.....), является муниципальной собственностью и предоставлено истцу по договору социального найма от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6).

В соответствии с техническим паспортом (инв. №) жилой двухквартирный дом по адресу: РК, (.....) – 1960 года постройки, является деревянным, брусчатым, имеет деревянные проемы, перекрытия. Оборудование дома молние- и громоотводом, не предусмотрено (л.д. 96).

Согласно сведениям ПАО «Россети Северо-Запад» от ХХ.ХХ.ХХ по территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано прохождение грозового фронта с порывами ветра (л.д. 176).

Согласно информации Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ дождь, наблюдавшийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), по количеству измеренных осадков характеризуется, как сильный (л.д. 175).

ХХ.ХХ.ХХ произошло возгорание данного жилого помещения, причиной возникновения пожара послужил удар молнии в электрическую сеть жилого многоквартирного дома.

Актом обследования жилого помещения истца от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с участием представителя ООО «СКС», установлено, что в результате возгорания на чердачном помещении имеются повреждения трех стропил, обрешетки крепления шифера, верхнего бруса несущей стены. Требуется ремонт стропил на чердачном помещении, обрешетки крепления шифера и бруса несущей стены в смежных комнатах (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции на основании протокола осмотра места происшествия, плана-схемы жилого помещения, фототаблицы и акта о пожаре правомерно установлено, что в результате возникшего вследствие удара молнии - пожара, жилое помещение было приведено в непригодное состояние - произошло выгорание потолочного перекрытия помещений кухни и комнаты № (по плану-схеме), обугливание и выгорание межкомнатных перекрытий квартиры, закопчение смежных комнат.

Локализация, объем и характер, полученных в результате пожара повреждений, привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние.

Разрешая настоящий спор, дав оценку совокупности представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что повреждение жилого помещения вследствие пожара было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а не ввиду ненадлежащего содержания истцом предоставленного ему жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 676 ГК РФ именно администрация Суоярвского муниципального округа, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, независимо от того, что для его выполнения необходимы работы, относящиеся к текущему ремонту жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в целях приведения жилого помещения в технически исправное состояние, истец за свой счет приобрел необходимые для этого строительные материалы на сумму 10 428 руб., заключил с ХХХ соглашение на выполнение работ по обшивке плитами потолков и восстановлению внутриквартирной электропроводки, произвел оплату указанных работ в сумме 13 600 руб., что подтверждено кассовыми чеками и актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 22).

В судебном заседании истец пояснил, что вынужден был заключить соглашение на выполнение ремонтных работ, поскольку администрация с ХХ.ХХ.ХХ бездействовала, а в силу состояния здоровья (парализована правая сторона тела) истец не мог самостоятельно выполнить указанные работы.

Необходимость приобретения и использования объема строительных материалов, указанных в иске (с учетом уменьшения имущественных требований в настоящем судебном заседании до суммы 24 028 руб.), подтверждено представленными суду расчетами (л.д. 10, 107, 109-111, 134, 160).

Доказательств иного ответчиками не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования ХХХ о взыскании с администрации Суоярвского муниципального округа убытков в сумме 24 028 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «СКС» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 54).

Актом обследования жилого помещения истца от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с участием представителя ООО «СКС», установлена необходимость ремонта, в том числе стропил на чердачном помещении, обрешетке крепления шифера (л.д. 12).

Каких-либо данных об устранении выявленных в указанном акте недостатков общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией не представлено.

Согласно п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, согласно которому неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.ХХ.ХХ.ХХ Приложение №).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

При этом ООО «СКС» ХХ.ХХ.ХХ при составлении акта обследования жилого дома, при осмотре чердачного помещения над квартирой № выявлены поверхностные повреждения (обгорание) 3-х стропил, частичное повреждение обрешетки крепления шифера (л.д. 108).

Согласно выводам комиссии проведение капитального ремонта кровли не требуется, необходимо провести частичный ремонт стропил и обрешетки со стороны чердака.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СКС», зная с ХХ.ХХ.ХХ (дата акта первого обследования) о необходимости проведении неотложных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома на кровле и чердачном помещении над квартирой истца, длительное время не исполняло возложенные на общество обязанности.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ООО «СКС» выполнить соответствующие работы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая длительность бездействия управляющей организации - ООО «СКС» по ремонту общего имущества многоквартирного дома над квартирой истца, а также бездействие администрации Суоярвского муниципального округа, являющейся собственником жилого помещения и наймодателем для истца, были нарушены личные неимущественные права ХХХ в области жилищных правоотношений на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания.

Принимая во внимание возраст истца, его состояние здоровья, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «СКС» в размере 7 000 руб., с администрации Суоярвского муниципального округа – 5 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, как управляющая организация, в силу договора управления многоквартирным домом была обязана провести неотложные ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома на кровле и чердачном помещении над квартирой истца, после чего решать вопрос о возмещении понесенных расходов.

В связи с невыполнением возложенных на управляющую организацию обязанностей по обеспечению надлежащего и безопасного содержания общего имущества, с данного ответчика суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи