Решение по делу № 22-1663/2019 от 17.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего С.С.Р.,

осужденного Муртузалиева Т.Ш.,

защиты Муртузалиева Т.Ш. в лице адвокатов Ляховецкого Д.Д., Дергачева Д.А.,

защиты Яковлева В.Г. в лице адвоката Есаулова О.В.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего С.С.Р.,

апелляционную жалобу адвокатов Дергачева Д.А., Ляховецкого Д.Д. в защиту прав и законных интересов осужденного Муртузалиева Т.Ш., возражения государственного обвинителя Голубевой Я.Б. на апелляционные жалобы на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года, которым

ЯКОВЛЕВ Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении права на имущество МО «<данные изъяты>», Б.Т.А. и В.Н.Н.) к 4 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении имущества С.С.Р.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Яковлева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также время до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

МУРТУЗАЛИЕВ Тагирбег Шабанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении права на имущество МО «<данные изъяты>», Б.Т.А. и В.Н.Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении имущества С.С.Р.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.С.Р. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество Муртузалиева Т.Ш. – денежные средства в размере 200 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, выплаты штрафа, разрешения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление потерпевшего С.С.Р., объяснения осужденного Муртузалиева Т.Ш., адвокатов Есаулова О.В., Ляховецкого Д.Д., Дергачева Д.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Приговором суда Яковлев В.Г., Муртузалиев Т.Ш., каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства совершенных Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яковлев В.Г. вину признал полностью, осужденный Муртузалиев Т.Ш. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе потерпевший С.С.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезвычайной мягкости назначенного осужденным наказания.

    Приводит доводы о том, что назначенное виновным наказание не соответствует тяжести ими содеянного, личностям осужденных, обстоятельствам преступления. Указывает, что осужденные похитили у него мошенническим путем денежные средства, накопленные всеми членами его семьи, на которые он намеревался приобрести <адрес> в <адрес> (далее квартира), для своего отца – пожилого, нуждающегося в постоянном уходе человека.

    В результате совершенного виновными преступления, он в течение 9 лет добивался справедливости, испытал длительную психотравмирующую ситуацию, которая пагубно сказалась на состоянии его здоровья, он остался без денежных средств и без квартиры, его отец скончался, не дождавшись переезда.

    Полагает, что осужденные в содеянном не раскаялись, так как, имея возможность возместить причиненный преступлением ущерб, никто из них мер к возмещению ущерба не предпринял. В связи с указанным полагает, что главная цель наказания, предусмотренная ст. 43 ч. 2 УК РФ, по данному уголовному делу не достигнута, так как назначенное судом наказание не восстановило социальную справедливость.

В жалобе ссылается на допущенную судом небрежность при постановлении приговора, а именно: в приговоре неверно отражена сумма исковых требований потерпевшего - вместо гражданского иска по делу в размере 2 790 888 рублей, суд указал 279 088 рублей; неверно отражен размер денежных средств Муртузалиева Т.Ш., на которые наложен арест: вместо суммы в размере 2 000 000 рублей указана сумма 200 000 рублей.

В жалобе выражает несогласие с позицией суда, который не принял во внимание мнение стороны обвинения о наказании, которое следовало назначить виновным, оно назначено вполовину меньше, чем просил государственный обвинитель; кроме того, суд оставил заявленный им – потерпевшим – гражданский иск без рассмотрения.

Просит приговор суда в отношении Яковлева В.Г. и Муртузалиева Т.Ш. изменить, назначив осужденным более строгое наказание, принять решение об удовлетворении заявленного им гражданского иска.

В апелляционной жалобе в защиту прав и законных интересов Муртузалиева Т.Ш. адвокаты Дергачев Д.А. и Ляховецкий Д.Д. полагают постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаются на то, что в нарушение норм уголовного процесса следствием не установлено лицо, которому преступлением причинен вред, так как МО «<данные изъяты>», В.Н.Н., Б.Т.А. никогда одновременно не имели вещных прав в отношении предмета посягательства.

Приводят довод о том, что размер ущерба, причиненного преступлением МО «<данные изъяты>», В.Н.Н., Б.Т.А. не установлен. Полагают недопустимым доказательством положенный в основу обвинительного приговора «Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», которым установлена рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, так как: отчет не является заключением судебной экспертизы, подготовлен коммерческой организацией, составлен на основании письма следователя, в связи с чем сторона защиты не имела возможности заявить отвод, поставить на разрешение свои вопросы, лицо, подготовившее отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Ввиду неустановления по первому преступлению потерпевшего, неустановления размера причиненного ущерба полагают незаконным решение суда об отказе в возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ требованиям.

В жалобе анализируют диспозицию ст. 159 УК РФ и приходят к выводу о том, что в обвинении Муртузалиеву Т.Ш. указаны два взаимоисключающих способа совершения мошенничества - путем обмана, а также злоупотребления доверием, что также свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, так как, согласно ст. 73 УПК РФ, способ совершения преступления подлежит доказыванию.

Анализируя материалы уголовного дела и показания потерпевшего С.С.Р., ссылаются, что из собственности потерпевшего денежные средства выбыли в меньшем размере, нежели указано С.С.Р. в заявлении о преступлении. По мнению стороны защиты, это также свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, сторона защиты полагает, что выбытие квартиры из владения МО «<данные изъяты>» совершено в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому не повлекло причинения ущерба названному муниципальному образованию.

В жалобе, приводя показания потерпевшего В.Н.Н., свидетелей Г.В.Р., Г.Н.В., ссылаясь на конкретное решение по гражданскому делу <адрес>, анализируя жилищное законодательство, приходят к выводу, что инкриминированным осужденным преступлением ущерб потерпевшему В.Н.Н., потерпевшей Б.Т.А. не причинен.

Изложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 158, 159 УК РФ и влечет отмену приговора.

    Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, указанные судом в приговоре обстоятельства совершения преступления Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. в отношении В.Н.Н. установлены судом исключительно на основании показаний Яковлева В.Г., которые опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылаются на личность Яковлева В.Г., ранее судимого за мошенничество, совершенное при аналогичных обстоятельствах, указывают, что в ходе обыска в квартире Яковлева В.Г. обнаружены наркотические средства, Яковлев В.Г. в ходе следствия неоднократно менял свои показания, оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства. В жалобе приводят анализ показаний Яковлева В.Г., Г.Н.В., Г.В.Р., свидетелей Д. и полагают, что следствием не установлена истинная роль Д. в совершенном преступлении, не дана должная квалификация их действиям.

В жалобе сторона защиты Муртузалиева Т.Ш. приводит и дает анализ показаниям Яковлева В.Г., О.А.А., В.Е.Б., иных лиц, и полагает порочными показания Яковлева В.Г., оговорившего Муртузалиева Т.Ш.

В связи с изложенным, адвокаты полагают, что в действиях Муртузалиева Т.Ш. отсутствует состав преступления по второму инкриминируемому деянию, так как его действия не выходили за пределы обычных действий посредника при продаже квартир.

Ссылаются, что судом нарушено право Муртузалиева Т.Ш. на защиту, так как вступившие в дело адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о повторном допросе свидетелей, при этом адвокаты вступили в дело, когда исследование доказательств уже было окончено.

Просят приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года в отношении Муртузалиева Т.Ш. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубева Я.Б. приводит доводы о необоснованности доводов стороны защиты, а также доводов потерпевшего С.С.Р., о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Муртузалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение вины Муртузалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г. суд правильно принял во внимание показания потерпевшего В.Н.Н., представителя потерпевшего – МО «<адрес>» <адрес> Ч.Е.Ю., показания потерпевшего С.С.Р., свидетелей Г.Н.В., Д.Е.В., Д.А.А., В.Е.Б., О.А.А., оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей Г.В.Р., Ш.Р.В., С.Н.Г., С.О.А., Б.Н.В., Р.Э.Ф., Ч.А.М.

Помимо показаний указанных лиц виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями Яковлева В.Г., данными им в ходе производства по уголовному делу, в которых он не только изложил обстоятельства совершения им лично противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом – квартирой, денежными средствами, но сообщил об участии в совершении преступлений Муртузалиева Т.Ш., его роли в совершении преступных деяний группой лиц по предварительному сговору. Так, Яковлев В.Г. показал, что именно Муртузалиев Т.Ш. предложил ему заселиться в квартиру к Б.Т.А. и убедить ее приватизировать квартиру с целью дальнейшей продажи, Муртузалиев Т.Ш. давал ему деньги для аренды у Б.Т.А. комнаты в квартире; когда стало известно, что кроме Б.Т.А. в квартире зарегистрирован ее внук – В.Н.Н., Муртузалиев Т.Ш. вручил ему поддельный бланк согласия В.Н.Н. о невключении в состав собственников квартиры, для совершения фиктивной сделки купли-продажи квартиры Муртузалиев Т.Ш. привлек ранее незнакомого Яковлеву В.Г. П.В.В., который выступил фиктивным продавцом по подложной доверенности от Б.Т.А., в дальнейшем Муртузалиев Т.Ш. получил документы, подтверждающие право собственности Д.Е.В. на квартиру; денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные от С.С.Р. в качестве аванса за квартиру, были переданы Муртузалиеву Т.Ш., для завершения сделки купли-продажи жилья с участием С.С.Р. Муртузалиев Т.Ш. предоставил не соответствующую действительности справку Ф.9 об отсутствии в приобретаемой С.С.Р. квартире зарегистрированных жильцов, деньги от продажи квартиры С.С.Р. перешли к Муртузалиеву Т.Ш., из них последний передал Яковлеву В.Г. за участие в содеянном около 200 000 рублей. Признательные показания Яковлева В.Г., использованные судом при постановлении приговора, обоснованно признаны достоверными, так как, вопреки указанному стороной защиты, они в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и объективно подтверждаются их совокупностью.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, указанными в приговоре: заявлением В.Н.Н. о преступлении, заявлением С.С.Р. о преступлении, нотариально удостоверенным согласием В.Н.Н. на приватизацию квартиры и невключение его в состав собственников квартиры, заключением эксперта, согласно которому расшифровка подписи от имени В.Н.Н. «В.Н.Н.» в нотариально удостоверенном согласии выполнена, вероятно, Д.А.А., справкой о регистрации Ф.9 о снятии с регистрации Б.Т.А., В.Н.Н., заключением эксперта, согласно которому оттиск круглой печати на справке о регистрации Ф.9 на имя Б.Т.А. нанесен не печатями ОАО «<данные изъяты>», а также иными доказательствами, полно и подробно приведенными в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства все доказательства были исследованы судом непосредственно, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При оценке показаний потерпевших, свидетелей, суд правильно учел, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свои показания указанные лица подтвердили в ходе проведения очных ставок с фигурантами уголовного дела, их показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы защитников, отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях допрошенных судом лиц, существенными не являются, были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, после чего правильно оценены. Причин для оговора осужденных Яковлева В.Г., Муртузалиева Т.Ш. потерпевшими, свидетелями, в том числе свидетелями Д.А.А., Д.Е.В., судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий виновных по каждому преступлению по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно, в строгом соответствии с уголовным законом РФ, также правильно судом применена редакция указанной статьи Уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает ошибочным, влекущим отмену судебного решения, указание в приговоре о совершении виновными мошенничеств с использованием двух способов, установленных законодателем в диспозиции статьи. Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть, хищение при мошенничестве совершается определенными законом способами, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Признавая Муртузалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г. виновными в двух мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд учитывал фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и то, что осужденные, реализуя свои преступные намерения в целях достижения преступных результатов, сознательно сообщали потерпевшим, свидетелям, вовлеченным и задействованным в преступной схеме, не осведомленным о совершаемых преступлениях, не соответствующие действительности сведения, используя при этом различные обманные приемы, направленные на введение владельцев имущества в заблуждение, то есть, избрав в качестве способов совершения мошенничества и обман, и злоупотребление доверием.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выбытие квартиры из собственности МО «<данные изъяты>» не повлекло причинение ущерба муниципальному образованию, о том, что Б.Т.А., В.Н.Н. имущественного вреда причинено не было, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что преступная деятельность Муртузалиева Т.Ш. и Яковлева В.Г. была направлена на приобретение имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>» без какой-либо оплаты стоимости этого имущества. Инициированная виновными приватизация Б.Т.А. квартиры при отсутствии соответствующего действительности волеизъявления В.Н.Н., а также дальнейшая реализация квартиры П.В.В. по подложной доверенности от имени Б.Т.А. свидетелю Д.Е.В., по существу, явилось ничтожной сделкой, и это привело к тому, что квартира незаконно выбыла из собственности МО «<данные изъяты>», что причинило последнему материальный ущерб. Факт незаконности выбытия из собственности муниципального образования принадлежащего ему имущества и, соответственно, причинения материального ущерба МО «<данные изъяты>» подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес> в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» и Б.Т.А., был признан недействительным.

    Следовательно, является правильным вывод суда о том, что преступление было совершено против муниципальной собственности, так как договор передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес> в собственность Б.Т.А., а также дальнейшая сделка купли-продажи от имени Б.Т.А. указанной квартиры Д.Е.В. были направлены на причинение ущерба муниципальному образованию, общественным интересам, что, в итоге, нарушило конституционные права МО «<данные изъяты>» на пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Совершенным преступлением был причинен ущерб и потерпевшему В.Н.Н., так как при оформлении договора передачи жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу в собственность граждан виновные использовали подложное, изготовленное от имени В.Н.Н. нотариально удостоверенное его согласие на приватизацию квартиры с невключением его в число собственников, то есть, с отказом от участия в приватизации жилого помещения. В связи с наличием такого отказа от приватизации, не соответствовавшего волеизъявлению В.Н.Н., что установлено судом, а также вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из-за мошеннических действий Яковлева В.Г. и Муртузалиева Т.Ш. В.Н.Н. лишился возможности участвовать в приватизации жилого помещения, в котором состоял на регистрационном учете, тем самым, лишился возможности в установленном законом порядке стать собственником/сособственником квартиры, его имущественные права были, таким образом, нарушены, что свидетельствует о причинении преступлением В.Н.Н. материального ущерба.

Доводы жалобы защитников, указывающих на свидетельские показания Г.Н.В., Г.В.Р. о том, что Б.Т.А. хотела «выписать» В.Н.Н. из квартиры, ссылающихся на нормы жилищного законодательства, Федеральный закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагающих, что В.Н.Н. не имел права участия в приватизации жилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент совершения Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. преступления сведений о том, что В.Н.Н. по решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, снят с регистрационного учета, что исключало возможность участия в приватизации квартиры, материалы уголовного дела не содержат. Вышеприведенные стороной защиты доводы могли быть обсуждаемы при рассмотрении гражданского дела об оспаривании права В.Н.Н. на участие в приватизации квартиры, но не при рассмотрении уголовного дела, предметом которого являлись иные вопросы.

Мошенническими действиями Яковлева В.Г., Муртузалиева Т.Ш., безусловно, причинен материальный ущерб и потерпевшей Б.Т.А., так как, осуществив приватизацию квартиры, собственником которой стала единолично Б.Т.А., осужденные, использовав поддельную доверенность от имени Б.Т.А. на предоставление права распоряжения квартирой П.В.В., с помощью последнего, переоформили в отсутствие реального волеизъявления Б.Т.А. право собственности на квартиру на Д.Е.В., при этом в целях придания осуществляемым действиям вид легальных, между П.В.В. и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в результате чего Б.Т.А. помимо своей воли лишилась своей собственности в виде квартиры, что не могло не причинить ей материальный ущерб.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что размер ущерба, причиненного МО «<данные изъяты>», В.Н.Н., Б.Т.А. не установлен. Напротив, согласно сложившейся судебной практике, а также в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно исследованным судом доказательствам, стоимость похищенного имущества по преступлению в отношении МО «Выборгское <данные изъяты>», В.Н.Н., Б.Т.А., была установлена и, согласно «Отчету об оценке» составила 1 800 000 рублей. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки стоимости квартиры у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку такая оценка выполнена лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности объектов недвижимости, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела документами, данных о недобросовестности лица, проводившего оценку стоимости квартиры, судебным инстанциям не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно за такую цену впоследствии намеревался приобрести в собственность вышеуказанную квартиру потерпевший С.С.Р.; указанное обстоятельство подтверждает соответствие фактической стоимости квартиры ее стоимости, установленной в ходе предварительного следствия.

Таким образом, мнение стороны защиты о недостоверности установленного размера ущерба, причиненного МО «<данные изъяты>», В.Н.Н., Б.Т.А. является субъективным, не основанным на действующем законодательстве, противоречащим фактическим обстоятельствам; назначение по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного преступлением вреда процессуальной необходимостью не вызвалось, так как стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения специалиста. В связи с указанным, юридическая оценка действий осужденных как совершенные «в особо крупном размере» является правильной, соответствующей Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшему С.С.Р. преступлением причинен ущерб в меньшем размере, чем это указано в приговоре, проверялся в ходе судебного следствия, он получил надлежащую оценку с подробным ее изложением в приговоре. Суд правильно отразил, что С.С.Р. была передана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, при этом договор купли-продажи с целью придания сделке легального характера, в целях обмана С.С.Р. и формирования у него доверия, которым впоследствии виновные злоупотребили, оформлялся Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. с помощью агентства. В связи с указанным, уплаченная С.С.Р. агентству в качестве задатка сумма в размере 300 000 рублей не подлежала исключению из размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Также суд правильно установил, что переданная виновными С.С.Р. сумма в размере 150 000 рублей, вручалась потерпевшему временно, до освобождения квартиры, и являлась средством, побуждающим С.С.Р. к скорейшему завершению сделки, то есть, была Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. передана потерпевшему с целью обмана и злоупотребления доверием последнего.

Ссылки стороны защиты на то, что Яковлев В.Г. менял свою позицию по делу, давал ложные показания и оговорил Муртузалиева Т.Ш., являются несостоятельными. Изменение Яковлевым В.Г. своих показаний в ходе производства по уголовному делу является реализацией его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным законом РФ и не может ставиться ему в упрек. Вопреки указанному в жалобе, о виновности Муртузалиева Т.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют не только показания Яковлева В.Г., но и совокупность доказательств, исследовав которую суд установил, что виновные предварительно договорились о совершении преступления, выбрали объект посягательства, распределили роли, действовали согласованно, последовательно направляли свои совместные действия на совершение мошенничества, преследуя единый преступный результат.

Ссылка в жалобе на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева В.Г., судимость по которому в настоящее время является погашенной, не свидетельствует о невиновности Муртузалиева Т.Ш. в совершении преступлений. О совершении преступления Яковлевым В.Г. и Муртузалиевым Т.Ш. в группе лиц, по предварительному сговору свидетельствуют не только показания Яковлева В.Г., но и показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно: показания потерпевшего С.С.Р. о том, что Муртузалиев Т.Ш. принимая активное участие в оформлении им – потерпевшим сделки купли-продажи квартиры, временно давал ему 150 000 рублей в подтверждение того, что чужие вещи из приобретаемой им квартиры будут вывезены; показания свидетеля В.Е.Б. о том, что Муртузалиев Т.Ш. активно участвовал в организации заключения сделки купли-продажи квартиры, покупателем которой являлся С.С.Р.: сообщал, что Б.Т.А. и В.Н.Н., прописанным в квартире, приобретается новое жилье, передал ей справку Ф.9 об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, заверял С.С.Р. о своевременном вывозе чужих вещей из квартиры, инициируя тем самым извлечение денег за квартиру из банковской ячейки, после извлечения денег из банковской ячейки денежные средства за квартиру были переданы Муртузалиеву Т.Ш.; показаниями свидетеля О.А.А. о сопровождении Муртузалиевым Т.Ш. сделки купли-продажи квартиры, которую ранее к реализации предлагал Яковлев В.Г. Довод стороны защиты о том, что действия Муртузалиева Т.Ш. не выходили за пределы обычных действий посредника при продаже квартир опровергаются объективной картиной преступления, из которой следует, что за посреднической помощью к Муртузалиеву Т.Ш. стороны сделки купли-продажи, в том числе покупатель С.С.Р., не обращались, полномочия Муртузалиева Т.Ш. как посредника не оформлялись, сделку сопровождала сотрудник агентства недвижимости В.Е.Б., все денежные средства, вырученные от продажи квартиры С.С.Р., были аккумулированы у Муртузалиева Т.Ш. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, неоспоримо свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков мошенничества, поскольку каждый из них, в том числе Муртузалиев Т.Ш., безусловно, осознавал противоправность совершаемых действий, намеренно выполнял отведенную роль для достижения преступных результатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвокатов о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, что даны ими по мотивам личной либо иной заинтересованности, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Муртузалиева Т.Ш., что не были опровергнуты доводы, выдвинутые им в свою защиту. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда носят непротиворечивый характер, они мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных достаточными для постановления обвинительного приговора, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания осужденного Муртузалиева Т.Ш., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Муртузалиева Т.Ш. на защиту ввиду неознакомления его защитников – адвокатов Дергачева Д.А. и Ляховецкого Д.Д. с материалами уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, письменным материалам уголовного дела, защитники Дергачев Д.А. и Ляховецкий Д.Д. вступили в дело ДД.ММ.ГГГГ. Заявление защитников об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, что подтверждается соответствующей распиской (т. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Дергачев Д.А. и Ляховецкий Д.Д. подтвердили, что с материалами уголовного дела ознакомлены, к судебному заседанию готовы (т. №). Впоследствии в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитники Муртузалиева Т.Ш. ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания не заявляли, возражений против окончания судебного следствия не имели, о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон не ходатайствовали (т. №). По мнению суда апелляционной инстанции, защитники имели значительные временные возможности по ознакомлению с интересующими их материалами уголовного дела вплоть до участия в прениях сторон, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о достаточности времени для подготовки стороны защиты к участию в судебном разбирательстве в полной мере подтвержден и представленным в материалах уголовного дела документом – «формулировка решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ», изготовленным адвокатами Дергачевым Д.А., Ляховецким Д.Д., содержащим анализ законодательства, материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц (т. №).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что защитники были поставлены в невыгодные условия по сравнению со стороной обвинения, что нарушило право осужденного на защиту, являются необоснованными.

Ходатайство стороны защиты Муртузалиева Т.Ш. о повторном допросе свидетелей, ранее освобожденных судом от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, рассмотрено судом в установленном законом порядке, принятое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировано и не свидетельствует о нарушении права Муртузалиева Т.Ш. на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки защитников на то, что следственными органами по настоящему уголовному делу не установлена истинная роль Д.А.А. и Д.Е.В. в совершенном преступлении, должная квалификация их действиям не дана, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу. Сведений о том, что к инкриминируемым Яковлеву В.Г. и Муртузалиеву Т.Ш. преступлениям причастны иные лица, органом предварительного следствия не приведено, материалы уголовного дела таких данных не содержат.

При назначении наказания Яковлеву В.Г., Муртузалиеву Т.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующие данные по личности каждого и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами жалобы потерпевшего С.С.Р. о несправедливости назначенного осужденным чрезвычайно мягкого наказания. Напротив, наказание, назначенное осужденным в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, значительно превышает минимальное наказание, возможное к назначению в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ. Кроме того, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, также соблюден принцип индивидуализации наказания.

Довод жалобы потерпевшего о том, что, определяя размер наказания осужденным, суд не учел мнение государственного обвинителя, является несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновным лицам наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание их последствия, количество, учитывая личности осужденных, суд обосновал вывод о невозможности назначения Яковлеву В.Г., Муртузалиеву Т.Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ; также является мотивированным вывод о невозможности применения положений ст. 15.6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не учтено невозмещение виновными причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного С.С.Р. преступлением, судом принято обоснованное решение о передаче гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, истребовать и исследовать дополнительные доказательства, тем самым права потерпевшего в этой части не стеснены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, а потому не находит возможным согласиться с доводами жалобы потерпевшего С.С.Р. о несправедливости постановленного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, удовлетворив в части доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.С.Р.

Так, согласно материалам уголовного дела, на имущество, принадлежащее Муртузалиеву Т.Ш. – денежные средства в размере 2 000 000 рублей и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № идентификационный номер VIN: № в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (т. №). Однако, при постановлении приговора, разрешая вопрос об имуществе, на которое наложен арест, суд допустил техническую ошибку, неверно указав сумму денежных средств, на которую наложен арест, а также не указал в полном объеме данные, идентифицирующие автомобиль Муртузалиева Т.Ш., на который был наложен арест. Данные неточности нуждаются в устранении судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и беспрепятственного исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, выплаты штрафа, разрешения гражданского иска.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы; исходя из указанного, началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Поскольку в обжалованном приговоре имеется указание об исчислении срока наказания Муртузалиеву Т.Ш. с момента постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить названное упущение, что не нарушает действующих норм УПК РФ, не нарушает право Муртузалиева Т.Ш. на защиту и не ущемляет его интересы.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года в отношении ЯКОВЛЕВА Вячеслава Геннадьевича, МУРТУЗАЛИЕВА Тагирбега Шабановича изменить:

считать указанным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста, наложенного на принадлежащие Муртузалиеву Тагирбегу Шабановичу денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, автомобиль «<данные изъяты>» № выпуска, государственный номерной знак № идентификационный номер VIN: № для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, выплаты штрафа, разрешения гражданского иска.

    Исчислять срок наказания Муртузалиеву Т.Ш. с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть Муртузалиеву Т.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.С.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ляховецкого Д.Д., Дергачева Д.А. в защиту Муртузалиева Т.Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

     Судьи