Решение по делу № 33-2199/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-2199/2021 год

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2021-003595-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ешанов НИ Ведерников ВВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ешанов НИ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», Видякин ВН о признании договора купли-продажи незаключенным.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Ешанов НИ Ведерников ВВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Видякин ВН Ланцов ДС, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ешанов НИ обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Эксперт», Видякин ВН о признании незаключенным договора купли-продажи катка SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) №, между ООО «ГК «Эксперт» и Видякин ВН от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по договору купли-продажи приобрел у ООО «ГК «Эксперт» каток SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) №, уплатив за него 2800000 руб. В день покупки между сторонами был подписан акт приема-передачи катка и переданы оригиналы документов на него. После покупки он (Ешанов НИ) передал каток в аренду ООО «ДСК «Ангара», однако ДД.ММ.ГГГГ забрал каток у арендатора, т.к. он не вносил арендную плату. От арендатора ему стало известно, что каток переоформлен на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гостехнадзор, где ему сообщили, что в       апреле 2020 года ООО «ГК «Эксперт», получив дубликат паспорта самоходной машины (ПСМ), произвело отчуждение катка Видякин ВН по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагал, что ООО «ГК «Эксперт» неправомерно распорядилось спорным катком, собственником которого являлся он (истец).

В судебном заседании представитель истца Ешанов НИ Ведерников ВВ заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что купив каток, истец передал его в аренду ООО «Центр Азии», которое заключило договор субаренды катка с ООО «ГК «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды строительной техники (катка) с ООО «ДСК «Ангара», руководителем которого является его супруга. В этот же день ООО «ДСК «Ангара» заключило договор субаренды с ООО «ГК «Эксперт». Арендную плату в денежном выражении истец не получал. ООО «ГК «Эксперт» должно было проводить техническое обслуживание катка, его текущий и капитальный ремонт, страхование, хранение и охрану техники. Фактически каток всегда находился в пользовании ООО «ГК «Эксперт».

Истец Ешанов НИ, ответчик Видякин ВН, представитель ответчика       ООО «Группа компаний «Эксперт» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ешанов НИ

    С решением не согласен представитель истца Ведерников ВВ

    В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что отказывая в иске, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Просит принять во внимание договор купли-продажи на основании которого Ешанов НИ приобрел каток, а также доказательства, подтверждающие оплату истцом стоимости катка в полном объеме и передачу истцу подлинника ПСМ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 130 ГК РФ, просит учесть, что отсутствие регистрационного учета в органах Гостехнадзора правового значения для определения момента перехода права собственности на движимую вещь не имеет.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел злоупотребление правом со стороны ООО «ГК «Эксперт» и Видякин ВН, допущенное с целью завладения имуществом истца.

Указывает, что ТЕА, являясь директором ООО «ГК «Эксперт», подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, а затем ДД.ММ.ГГГГ с    Видякин ВН, зная, что каток ООО «ГК «Эксперт» уже не принадлежит. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ с Видякин ВН правоустанавливающие документы на каток у ООО «ГК «Эксперт» отсутствовали, дубликат ПСМ Видякин ВН получил только ДД.ММ.ГГГГ, поставив каток на учет на свое имя. При этом, из представленного стороной ответчика договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, подписанного Видякин ВН, указан ПСМ, который будет получен им только более чем через полтора месяца. Полагает данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подложным.

Считает необоснованными выводы суда о том, что каток Ешанов НИ не передавался, т.к., придя к такому выводу, суд не принял во внимание акт приема-передачи катка от ООО «ГК «Эксперт» к Ешанов НИ от ДД.ММ.ГГГГ, и последующую передачу истцом катка в аренду ООО «Центр Азии», о чем в деле имеется соглашение, в то время как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после передачи катка истцу ответчик ООО «ГК «Эксперт», а также Видякин ВН фактически владели и пользовались каткомв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Просит обратить внимание на то, что пояснения генерального директора ООО «ГК «Эксперт» ТЕА и Видякин ВН по вопросу заключения сделки и владения катком, данные ими в ходе проведения проверки в полиции, противоречивы и непоследовательны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Эксперт» приобрело каток SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) № у ООО «Рустрансторгсервис» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и Ешанов НИ был заключен договор купли-продажи катка SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) №, стоимостью 2800000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ешанов НИ оплатил ООО «ГК «Эксперт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере            2800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и Видякин ВН был заключен договор купли-продажи катка SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) №, стоимостью 2775000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны подписали акт приема-передачи катка.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Видякин ВН оплатил ООО «ГК «Эксперт» за каток сумму в размере 2775000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно карточке учета самоходной машины, имеющейся в материалах дела, Видякин ВН ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный каток на учет в Гостехнадзоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Видякин ВН и ООО «Магистраль» был заключен договор аренды дорожной техники без экипажа, предметом которого являлся спорный каток.

В подтверждение фактического использования Видякин ВН спорного катка суду предоставлены договор субподряда № на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, реконструкцию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 983+000 – км 397+000 Республика Хакасия.

Из отказного материала по заявлению ТЕА в отношении         Ешанов НИ по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по городу Черногорску поступило сообщение Видякин ВН (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил, что с автодороги Р-257 неустановленное лицо забрало дорожный каток SHANTUI SR12-5. В ходе проведения проверки установлено, что каток с автодороги Р-257 забрал Ешанов НИ

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи спорного катка Видякин ВН от ООО «ГК «Эксперт» после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении действий по фактической передаче спорного имущества и дальнейшем распоряжении данным имуществом свидетельствуют заключение Видякин ВН договора аренды дорожной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт постановки спорного катка на учет на свое имя в уполномоченном органе. Кроме того, из отказного материала следует, что Ешанов НИ забрал каток с автодороги Р-257, где проводились строительные работы ООО «Магистраль».

Сторона истца, настаивая на том, что каток поступил в фактическое владение Ешанов НИ, ссылались на то, что спорное имущество было им оплачено, истцу был передан подлинник Паспорта самоходной машины. Поскольку имущество было приобретено истцом с целью сдачи в аренду, то истец каток забирать не стал, оставив на строительном участке. В подтверждение дальнейшего распоряжения имуществом предоставил договор аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ешанов НИ и ООО «Центр Азии»; договор аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Центр Азии» и ООО «ГК «Эксперт»; договор аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ешанов НИ и ООО «ДСК «Ангара»; договор аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ДСК «Ангара» и ООО «ГК «Эксперт».

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом договоры, поскольку актов приема-передачи спорной техники от ООО «Центр Азии» или от ООО «ДСК «Ангара» в ООО «ГК «Эксперт» истцом не представлено, тогда как иные доказательства в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о том, что каток остался в фактическом владении ООО «ГК «Эксперт».

Факт передачи Ешанов НИ подлинника Паспорта самоходной машины сам по себе не свидетельствует о фактической передаче спорного катка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности приобретения истцом спорного катка судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством для признания договора заключенным является факт передачи спорного имущества.

Приняв во внимание, что сторонами спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы все существенные условия договора,          Видякин ВН в полном объеме произведена оплата стоимости предмета договора, ООО ГК «Эксперт», в свою очередь, исполнило обязанность передать товар, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец указывал, что ООО «ГК «Эксперт» не имел права продавать Видякин ВН спорный каток, поскольку собственником техники не являлся.

Вместе с тем, совершение сделки купли-продажи лицом, которое не вправе распоряжаться имуществом, не предусмотрено в качестве основания для признания договора незаключенным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ешанов НИ о признании незаключенным договора купли-продажи катка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и Видякин ВН

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ешанов НИ Ведерников ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        Г.П. Пархомович

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     14.09.2021