Решение по делу № 2-6058/2016 от 18.10.2016

№2-6058/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Воронова 1ИО. по доверенности Кажановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова 1ИО к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2016 г. в 12 ч. 30 мин. на ул. Средне-Московская, д. 12, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением Егоряна 2ИО. и автомобиля №, под управлением Воронова 1ИО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Егорян 2ИО., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Воронов 1ИО. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что ЗАО «МАКС» не дало акцепт на урегулирование убытка, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия был выписан на иное лицо и иное транспортное средство, бланк находящийся у Егорян 2ИО. поддельный, а значит его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» не была.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Егорян 2ИО. являлся сотрудником ООО «ВГТК» в должности водителя, в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВГТК» и Егоряна 2ИО. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 850506 руб. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и требование о возмещении ущерба было направлено ответчику. До настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен, в связи с чем, Воронов 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размене 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Истец Воронов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Воронежская городская транспортная» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Егорян 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Симонян 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 31.01.2016 г. в 12 ч. 30 мин. на ул. Средне-Московская, д. 12, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением Егоряна 2ИО. и автомобиля №, под управлением Воронова 1ИО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Егорян 2ИО., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Воронов 1ИО. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что ЗАО «МАКС» не дало акцепт на урегулирование убытка, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия был выписан на иное лицо и иное транспортное средство, бланк серии ЕЕЕ №, находящийся у Егорян 2ИО. ЗАО «МАКС» не выдавался, а значит его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» не была.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Егорян 2ИО. являлся сотрудником ООО «ВГТК» в должности водителя, в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВГТК» и Егоряна 2ИО. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 850506 руб. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и требование о возмещении ущерба было направлено ответчику. До настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ЗАО «МАКС» не дало акцепт ПАО «Росгосстрах» на урегулирование убытка, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия был выписан на иное лицо и иное транспортное средство, бланк серии ЕЕЕ №, находящийся у Егорян 2ИО. ЗАО «МАКС» указанному лицу не выдавался.

Исходя, из данных обстоятельств, суд считает, что доказательств того, что ответственность Егорян 2ИО., в установленном законом порядке, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как было установлено судом, собственником автобуса №, является Симонян 3ИО. Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства, так же сторонами не оспаривались, Симоняном 3ИО. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. передан во временное владение и пользование ООО «ВГТК» автобус № (л.д. 93).

Так же судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Егорян 2ИО. являлся сотрудником ООО «ВГТК» в должности водителя, в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия должен быть взыскан с лица, на законных основаниях владеющего источником повышенной опасности, а именно с ООО «ВГТК», поскольку доказательств того, что транспортное средство передавалось в день ДТП Егорян 2ИО. в личных целях или он завладел им противоправно не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 850506,23 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает, возможным принять его как доказательство, в обоснование размера причиненного истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 485500 руб. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежит взысканию в размере 12000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., также подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы, понесенные в связи с занятостью представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить 16 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронова 1ИО к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в пользу Воронова 1ИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размене 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., а всего 516500 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2016 года.