Решение по делу № 33-1875/2022 от 22.07.2022

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2022-000189-96

Дело № 33-1875/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2022 года                                                                                г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными ответа и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, об обязании нотариуса совершить нотариальные действия и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 . – ФИО3 ., поддержавшего заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 . обратилась в суд с заявлением о признании незаконными ответа нотариуса ФИО2 . от 15.02.2022 №148 и отказа в совершении нотариальных действий, об обязании нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия и взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивировала тем, что 20.07.2021 умер её супруг ФИО4 ., в установленном законом порядке она обратилась с заявлением о принятии наследства, которое принято к производству нотариусом ФИО2 . 10.12.2021 она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу ФИО2. с заявлением о совершении нотариальных действий по нотариальному делу №№, в котором просила нотариуса, совершить нотариальные действия: осуществить розыск наследуемого имущества; осуществить установление связей наследуемого имущества по результатам запросов; ознакомить с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы. 10.03.2022 по почте она получила ответ от нотариуса ФИО2 от 15.02.2022 №148, из которого следует, что никаких нотариальных действий нотариус не совершала, а сам ответ не соответствует Основам законодательства РФ о нотариате. Просила признать незаконными данный ответ и отказ в совершении нотариальных действий, обязать нотариуса ФИО2 . совершить нотариальные действия и взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Суд постановил решение от 19.05.2022 (л.д. 176-182 том №1), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

    С решением не согласен заявитель ФИО1 . и её представитель ФИО3 в апелляционной жалобе (л.д. 199-204 том №1) просят его отменить, принять новое решение, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе. Полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального или процессуального права, что привело к вынесению неверного и необоснованного решения. Цитируя нормы действующего законодательства и излагая обстоятельства дела, обращают внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело вопреки отсутствию надлежащего извещения заявителя и его представителя. Ссылаясь на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагают, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в порядке ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в особом производстве. Просят при наличии технической возможности обеспечить ФИО1 . доступ к материалам дела в электронном виде, осуществить запросы в суды г. Красноярска для подтверждения или опровержения информации о том, направлялись ли судом первой инстанции запросы о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 15 том №2) заинтересованное лицо нотариус ФИО2 . просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой                            39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 . – ФИО3 . поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.49 Основ законодательства Российской Федерации (далее – Основы) о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом Бейского нотариального округа ФИО2 . заведено наследственное дело № № после смерти ФИО4 умершего 20.07.2021.

10.12.2021 ФИО1 . (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с ходатайством в котором просила: осуществить розыск наследственного имущества: двух земельных участков площадью по 8,5 га согласно актам № №, устанавливающим цену на землю, выкупленных ФИО5 выданных руководителем Межкомзема по Бейскому району от 18.02.2001; акций, принадлежащих ФИО4 . в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ОГРН № и в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод». Осуществить установление связей наследуемого имущества, для чего направить запросы в администрацию Сабинского сельсовета РХ по земельным участкам согласно актам № № запросы в администрацию ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ОГРН № и в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» и установить когда и сколько было выдано акций данных обществ всего и сколько принадлежит ФИО4 ., установить какой нотариус занимался выкупом акций у физических лиц, также установить какая организация является реестродержателем акций данных предприятий; запрос в администрацию «Межрегиональный регистраторский центр» о том, сколько акций было выпущено в оборот вышеназванными предприятиями. Также запросить реестр по всем акциям данных предприятий, если были сделаны движения пакетов акций. Просила ознакомить её с материалами наследственного дела № №, а именно с запросами и ответами на запросы.

15.02.2022 нотариусом ФИО2 . дан ответ на вышеуказанное ходатайство, в котором сообщено заявителю, что нотариусом сделаны все необходимые запросы в рамках наследственного дела № № открытого к имуществу ФИО4 ., умершего 20.07.2021. В том числе по вопросу розыска акций, принадлежавших наследодателю ФИО4 ., нотариус обратился с запросом в «Межрегиональный регистраторский центр», ООО «Корпоративная регистраторская компания», из ответов которых следует, что в реестре владельцев ценных бумаг АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» лицевой счёт на имя ФИО4 . отсутствует. Кроме того, нотариусом разъяснено право наследника обратиться в суд с соответствующим иском о принадлежности акций и земельных участков наследодателю, а также право на ознакомление с наследственным делом в помещении нотариальной палаты.

Настоящее заявление ФИО1 . о признании названного ответа и отказа от совершения нотариальных действий и об обязании осуществить нотариальные действия подано в порядке особого производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ст.49 Основ).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как видно из заявлений наследников ФИО6 . и         ФИО1 . от 10.12.2021, а также следует из содержания настоящего заявления, документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО4 . на спорные земельные участки и акции, они нотариусу не представили.

Таким образом, заявитель, намереваясь оформить своё право на наследство на данное имущество, надлежащих документов, подтверждающих такое право, нотариусу не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства, так как имеется спор о праве. В связи с этим на основании вышеприведённой ч.3 ст.263 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения, что не лишает её права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 263 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая    2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о признании незаконными ответа и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 , об обязании нотариуса совершить нотариальные действия и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                         О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                     Т.В. Долгополова

                                                                                                           О.В. Вениченко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.