Решение по делу № 2-853/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-853/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001216-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года                                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Иваново Горбунова А.Е.,

представителя ответчика Дрягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах Ульяновой Антонины Гурьевны, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Прокурор Советского района г. Иваново, действуя в интересах Ульяновой А.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор на сумму 975 151 рубль 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновой А.Г. и Банком ВТБ (ПАО).

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Прокуратурой района проведена проверка по вопросу заключения кредитного договора между Ульяновой А.Г. и отделением «Ивановский» Банк ВТБ (ПАО). В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Г., находясь под психологическим воздействием неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, оформила кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму 700 000 рублей. После того, когда Ульянова А.Г. осознала, что ее обманули неустановленные лица, написала заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения Ульяновой А.Г. ущерба. Прокурор, полагая, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям закона, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, усматривает правовые основания для признания упомянутого кредитного договора недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора в суд в интересах Ульяновой А.Г., которая в силу состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева А.Д.

Истец Ульянова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заместитель прокурора Советского района г. Иваново Горбунов А.Е. в судебном заседании представил заявление Ульяновой А.Г. об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дрягина О.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом приведенного выше правового регулирования прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах лица, фактически является процессуально-правовым истцом, в то время как лицо, в интересах которого подано заявление, приобретает статус материально-правового истца.

На основании части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, к распорядительным действиям прокурора, подавшего в интересах соответствующего лица заявление, и самого этого лица относится и отказ от такого заявления.

При этом исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, роли прокурора в защите прав граждан, интересов публичных образований в гражданском процессе отказ от заявления лица, в чьих интересах оно подано прокурором, должен влечь прекращение дела с учетом мнения прокурора, если таким отказом не нарушаются права и законные интересы других лиц. Несогласие с мнением прокурора судом должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, исковые требования не поддерживает, суду представлено письменное заявление Ульяновой А.Г. об отказе от исковых требований.

Как следует из содержания заявления об отказе от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу Ульяновой А.Г. понятны.

Заместитель прокурора в ходе судебного разбирательства не возражал относительно принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства опрошенная ранее судом истец Ульянова А.Г. каких-либо требований к банку не заявляла и не поддерживала, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2024 года

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не носит вынужденный характер.

     Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2024 года Ульянова А.Г. была признана банкротом в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника.

    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 сентября 2024 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ульяновой А.Г. требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 023 345 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой 974 159 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 46 256 рублей 26 копеек –проценты за пользование кредитом, 1 387 рублей 56 копеек – пени за просроченный основной долг, 1 541 рубль 38 копеек – пени.

    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2024 года процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 10 июня 2024 года, то есть после признания Ульяновой А.Г. банкротом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения заместителя прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом материально-правового истца от заявленных требований, учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не носит вынужденный характер, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, су принимает отказ Ульяновой А.Г. от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) и производство по делу должно быть прекращено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ Ульяновой Антонины Гурьевны от иска к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора.

    Производство по делу по иску Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах Ульяновой Антонины Гурьевны, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора, прекратить.

     Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней.

Судья                                                    подпись                                                     Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                                        Н.А. Коткова