Решение по делу № 2-554/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-554/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки обратился Панов В.А., указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    3 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    11 мая 2017 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 826 рублей 67 копеек.

    В связи с тем, что выплаченной суммы явно не хватало истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

    Согласно составленного экспертного заключения № 0999-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 700 рублей, УТС составила 8 525 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

    Истец с претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба и возместить понесенные расходы на экспертизу.

    4 декабря 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 398 рублей 33 копеек.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 524 рублей, (за период с <дата> по <дата>), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 50 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В своем заявлении направленном в адрес суда истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, возражает в отношении применения ст. 333 ГК РФ.

    Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушил п. 12.7 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КРФ об АП. К штрафу в размере 500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак О 196ОУ/161 в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 698ОХ/161 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

3 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    11 мая 2017 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 826 рублей 67 копеек.

    В связи с тем, что выплаченной суммы явно не хватало истец 20 мая 2017 года с заявлением об определении размера ущерба причиненного транспортному средству обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

    20 мая 2017 года транспортное средство истца было осмотрено и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

    Согласно составленного <дата> экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 700 рублей, УТС составила 8 525 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

    Истец <дата> с претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба и возместить понесенные расходы на экспертизу.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    4 декабря 2017 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 398 рублей 33 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 102 524 рублей, за период с 26 мая 2017 года по 4 декабря 2017 года. ( 60 839,13 руб.х192х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 3 мая 2017 года.

Ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 11 мая 2017 года была проведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 24 826 рублей 67 копеек. 3 декабря 2017 года ответчиком в счет суммы страхового возмещения причиненного ущерба согласно поступившей 1 декабря 2017 года претензии с требованием доплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения № от 15 ноября 2017 года, а также расходов на проведения экспертизы было выплачено истцу 62 398 рублей 33 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 53 398 рублей 33 копеек за указанным истцом период в размере 102 524 рублей.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что истец по спустя пол года, 1 декабря 2017 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, доплата была произведена 3 декабря 2017 года, следовательно истцом умышлено затянут срок предъявления претензии с требованием доплаты страхового возмещения, с целью увеличения размера неустойки.

Суд считает, что ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

Суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, в том числе, в связи с поведением самого потерпевшего, который при отсутствии объективных причин после проведения независимым экспертом 20 мая 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства не принял мер требования к независимому эксперту в кратчайшие сроки составить экспертное заключение № с которым согласился ответчик, в связи с чем претензия с заключением независимого поступила в страховую компанию 1 декабря 2017 года, что явилось причиной длительной не выплаты в полном объеме страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

На основании п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)(ред. от 26.04.2017), Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судя, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности не обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, чрезмерно высоким процентом неустойки, значительное превышающей суммы неустойки в размере 102 524 рублей, суммы убытков 62 398 рублей 33 копеек, вызванных нарушением обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 65 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные почтовые расходы в размере 334 рублей 50 копеек, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленного Договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года заключенного между Панов В.В. (Заказчик) и ФИО6(Исполнитель), п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг в рамках гражданского дела по иску Заказчика о взыскании неустойки и прочих расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 22 апреля 2017 года. Согласно п.п2.1 Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается Актом от 13 декабря 2017 года и распиской от 15 декабря 2017 года

Суд считает, что представитель истца ФИО6 не принимал участие в судебном заседании, то с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 1600 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Панов В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Панов В.В. неустойку в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 50 копеек расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 160 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих