Решение по делу № 2-1338/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1338/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2015 года                                 г. Орел

Советский районный суд г. Орла

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием представителя истца Харламова Ф.В. – Жилина А.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Горелкина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Харламов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <данные изъяты> по <...> в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Изотова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Изотова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГ за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно выписке по счету №*** ему зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации материального ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, он обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области ДД.ММ.ГГ года, а так же уточненной претензией ДД.ММ.ГГ года. Ответами №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ Филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области отказал в удовлетворении его претензий по тем основаниям, что отчет об оценке не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы и представителя, по оформлению доверенности.

Истец Харламов Ф.В., 3-и лица СОА «ВСК», Изотов С.В., Изотова Т.А., Лобов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность, Изотов С.В. и Лобов С.А. просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем в деле имеются телефонограммы.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Харламова Ф.В. – Жилин А.А. заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Харламова Ф.В., т.к. страховая выплата была произведена в полном объеме. Заключение оценщика, представленное Харламовым Ф.В. в страховую компанию, не соответствует требованиям закона, поскольку составлено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. При принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит заявленные Харламовым Ф.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Харламову Ф.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 16-17). Гражданская ответственность Харламова Ф.В. застрахована в СОА «ВСК» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Изотова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ -2705 №*** RUS, принадлежащим на праве собственности Изотову С.В., и допустившим столкновение с автомобилем Харламова Ф.В. Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, с последующим столкновением с транспортным средством Ниссан Кашкай, №*** под управлением водителя Лобова С.А. В результате данного ДТП транспортное средство Харламова Ф.В. получило механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Изотова С.В. (л.д. 21-22, 23), материалом по факту ДТП, схемой, объяснениями участников дорожного движения. Гражданская ответственность Изотова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Харламов Ф.В. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19, 80).

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием повреждений и требуемых ремонтных воздействий (л.д. 84).

На основании данного акта <данные изъяты> составлено экспертное заключение (калькуляция) №*** от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которым сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> руб. В связи с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ Харламову Ф.В. ДД.ММ.ГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85-86, 20).

Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Харламов Ф.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изотов С.В. и представитель Страховой компании уведомлялись о дне и

времени производства осмотра транспортного средства (л.д. 24, 25, 59).

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта и материалов автомобиля Харламова Ф.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. За производство экспертизы Харламовым Ф.В. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Харламов Ф.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме, просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб. К претензии Харламовым Ф.В. была приложена копия заключения, договор на оказание услуг и счет (л.д. 63-66, 87).

В ответах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало Харламову Ф.В. в доплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что представленное Харламовым Ф.В. в страховую компанию заключение, не соответствует требованиям закона, поскольку составлено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, поэтому не имеется возможности проверить обоснованность требования и произвести выплату (л.д. 67-70).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп.б п. 18 ст. 12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, т.к. договор обязательного страхования заключен <данные изъяты> г. (л.д. 86) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харламова Ф.В. Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, c учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 128-135).

Ответчиком и истцом указанный размер ущерба оспорен не был, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена истцу не в полном объеме. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющая разницу между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. минус выплаченные в добровольном порядке суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На претензии Харламова Ф.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения по отчету от ДД.ММ.ГГ г., мотивированный отказ направлен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что отчет оценщика, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не мог являться основанием для выплаты суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку порядок оказания услуг специалиста по составлению оценки по заданию заказчика в данном случае не регламентируется положениями Закона «Об ОСАГО», а осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. ИП ФИО4 не проводилась независимая техническая экспертиза по требованию страховой компании либо судебная экспертиза на основании п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как указано в п. 58, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для отказа Харламову Ф.В. в доплате разницы суммы страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

Соответственно, со страховщика в пользу истца полежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, которая на день принятия решения составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГ (согласно требованиям истца) по ДД.ММ.ГГ г., что составляет <данные изъяты> дней, х <данные изъяты> рубля в день, составляющих <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки исходя из <данные изъяты> от страховой премии за каждый день просрочки, произведенный истцом, суд находит не основанным на законе, т.к. на правоотношения по договору ОСАГО не распространяются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из характера допущенного нарушения (его существа, не продолжительности), соотносимости с размером предъявленной к взысканию суммы, незначительного срока судебного разбирательства, а также конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерным, и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламова Ф.В. должна взыскиваться неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>% в день от суммы определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, т.е. с <данные изъяты> руб., либо ее соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое событие наступило <данные изъяты> года, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны применяться нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», т.к. страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая те же основания, примененные при снижении размера неустойки по настоящему делу, и снизить штраф до <данные изъяты> руб.

К правоотношениям между Харламовым Ф.В. и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени не могла не причинить ему нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период нарушения прав истца, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламова Ф.В. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство Харламова Ф.В. о взыскании судебных расходов подлежит

удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде, фактических расходов истца (л.д. 5, 103).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., т.к. считает данные расходы связанными с рассмотрением дела (л.д. 62, 104).

С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ г., поскольку оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика, оплата не произведена им до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> к. с цены иска <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харламова Ф.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харламова Ф.В. неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>% в день от суммы взысканной страховой выплаты, т.е. с <данные изъяты> рублей, либо ее соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орёл» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд, через Советский районный суд г. Орла.

Судья              С.В. ЮДИНА