Решение по делу № 2-233/2024 (2-7161/2023;) от 18.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по иску Максимова Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием второго участника происшествия – водителя транспортного средства КАМАЗ №... Чупахина Евгения Геннадьевича, в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и истцу 14 июня 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 300 рублей, в последующем 11 июля 2023 года осуществлена доплата в размере 9 500 рублей. При этом, ответчиком в письме от 14 июня 2023 года также указано, что возможность осуществления ремонта на стации технического обслуживания отсутствует.

Истец указывает, что выплаченной страховой компанией суммы денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что послужило поводом для обращения в независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 367 700 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 13 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 195 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 190 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку на сумму 195 900 рублей, начисляемую с даты, следующей за днем вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В последующем представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 70 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 11 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации Новак Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием второго участника происшествия – водителя транспортного средства КАМАЗ г/н №... Чупахина Евгения Геннадьевича, в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.05.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором также содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. В последующем ответчик произвел осмотр транспортного средства и по результатам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 162 300 рублей.

02.06.2023г. Максимов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и 14.06.2023г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

Также 24.06.2023г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 800 рублей.

Из представленных документов также следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу 11.07.2023г. доплачена сумма страхового возмещения в размере 9 500 рублей и в последующем, а именно 01.08.2023г. произведена выплата суммы неустойки в размере 2 232 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2023г. в удовлетворении требований истца также отказано.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, а именно 02.10.2023г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 84 047,64 рублей и 23.01.2024г. - в размере 9 552,36 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 23 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта №№... от дата года, выполненным ООО «Группа Определения стоимости» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н №... с учетом с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа в размере 336 300 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения.

При этом, в силу прямого указания закона, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № № 31 от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре имело место нарушения требований норм действующего законодательства, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истцу, в связи с чем у истца возникает права на возмещение причиненных ему таковым ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер суммы убытков, подлежащей удовлетворению в сумме 70 900 рублей (336 300 рублей – 265 400 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2023г. по 23.01.2024г., суд считает необходимым отметить следующее.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Следует отметить, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14 июня 2023г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, т.е. по 23.01.2024г., что составляет (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 2 565 рублей) 114 785 рублей.

При этом, с учетом вышеприведенных доводов, положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, действий ответчика по добровольному погашению суммы задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом суд полагает требования Максимова С.В. в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в размере 46 800 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя их стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, но с учетом произведенных в добровольном порядке выплат в размере 46 800 рублей (84 047,64 + 9 552,36 / 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно носит чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Максимова Сергея Викторовича (***) сумму убытков в размере 70 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 678 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.