Решение по делу № 2-2525/2022 от 05.03.2022

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

29RS0023-01-2022-001553-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 272000 руб. При этом финансовый уполномоченный не учел надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, размер взысканной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенных прав Потерпевшего, соразмерной является неустойка в размере 5200 руб.

С учетом изложенного, Заявитель просит изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки (л.д. 3-7).

Представитель Заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113, 118), в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 120-121), просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 63-65).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на эвакуацию 7000 руб., почтовых расходов 170 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 39-41).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на экспертизу 26300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (дело ....., л.д. 139-141, 184-192).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 46).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272000 руб. на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 68 дней (л.д. 80-83).

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку страховщик нарушал право Потерпевшего на получение страхового возмещения в размере 400000 руб. в течение 68 дней.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022