Решение по делу № 22-158/2019 от 13.12.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-158/2019

№ 22-9889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Анисимковой И.А.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Пермякова М.В.,

его защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2018 года, которым

Пермяков М.В.,

... года рождения,

ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год, освобождён 26 декабря 2013 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 мая 2015 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год, освобождён 21 марта 2017 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 июня. 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы лишения свободы; по п. ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пермякову М.В. назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года с зачётом времени содержания осужденного под стражей с 07 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Пермякова М.В. взысканы процессуальные издержки в размере 5 060 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Пермякова М.В. и его защитника - адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пермяков М.В. признан виновным в том, что 03 апреля 2018 года в вечернее время приобрёл из «закладки», расположенной у .... .... ...., для личного употребления два свёртка, в которых находилось синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним «РVР»), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, в значительном размере - общей массой не менее 0,35 гр., которое хранил в кармане брюк до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день около 19 часов 20 минут у .... .....

Кроме того, 06 мая 2018 года около 22 часов, находясь у .... .... посредством сотового телефона Пермяков получил от неустановленного следствием лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством и 07 мая 2018 года не позднее 06 часов из тайника в районе .... .... забрал свёрток с синтетическим веществом «РVР» («1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он»), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере - общей массой не менее 1,834 гр. Данное наркотическое средство Пермяков хранил при себе для личного употребления до момента его задержания в тот же день около 06 часов 15 минут в автомобиле «такси» у .... .... сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пермяков виновным себя признал полностью по первому преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По второму преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пермяков вину признал в приобретении наркотического средства меньшим весом, ссылаясь на то, что им было оплачено наркотическое средство массой 0,5 гр.

В апелляционной жалобе Пермяков считает, что судом первой инстанции неверно определён вес наркотического средства по второму преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он покупал наркотик меньшим весом. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что наркотик был рассыпан в кабинете сотрудника полиции и собирался с пола, указывает, что у него было изъято наркотическое средство белого цвета, однако в заключении эксперта указано наркотическое средство серого цвета, считает необоснованным отказ суда в дополнительном исследовании наркотического средства. Пермяков полагает, что его права при постановлении приговора нарушены, так как в ходе судебного заседания был допрошен один свидетель КДД, который является сотрудником полиции, принимавшим участие в его задержании, при этом приговор суда основан на показаниях данного свидетеля, который был заинтересован в его осуждении, так как представлял сторону обвинения. Остальные же свидетели, несмотря на его, Пермякова, ходатайство, допрошены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Черепанова Е.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Пермякова в совершении преступных дейстий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Пермяков не оспаривает свою виновность в приобретении и хранении без цели сбыта 03 апреля 2018 года наркотического средства в значительном размере, которая подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КДД, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра осужденного, справкой о предварительном исследовании, заключением судебной физико-химической экспертизы, установившими вид и размер изъятых наркотических средств.

Не оспаривает Пермяков и то обстоятельство, что 07 мая 2018 года он для личного употребления приобрёл и хранил наркотическое средство, что подтверждается также рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КДО, протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебной физико-химической экспертизы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции КДД и КДО, сообщивших сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью, заключающейся в охране общественного порядка и пресечении противоправных действий.

Доводы осужденного о том, что им 07 мая 2018 года было приобретено наркотическое средство в меньшем размере, вследствие чего его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обсудил и отнёсся к ним критически.

С данным решением судебная коллегия согласна.

Так, Пермяков утверждал, что приобрёл 0,5 грамма наркотика. Однако из справки о предварительном исследовании следует, что только в отделении полимерного контейнера для офтальмологических линз, куда, как пояснил сам осужденный, он спрятал приобретённый наркотик, обнаружено наркотическое средство массой 0,901 грамма, что соответствует и заключению судебной физико-химической экспертизы.

Как установлено из показаний Пермякова, свидетеля КДО, рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия, вещество из второго отделения контейнера для офтальмологических линз, изъятого у осужденного, оказалось на полу в кабинете сотрудника полиции вследствие действий самого Пермякова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля КДО, на полу в кабинете, откуда был собрано просыпанное вещество, грязи и мусора не было. Это соответствует и справке об исследовании, и как верно отмечено в приговоре, заключению судебной физико-химической экспертизы, из которых следует, что на исследование было представлено вещество в виде порошка. Проведёнными с использованием соответствующих методик исследованиями экспертом было установлено, что представленное вещество серого цвета, ранее находившееся в изъятом у Периякова футляре для офтальмологических линз, как и оставшееся в этом контейнере вещество белого цвета, представляют собой синтетическое вещество, являющееся производным одного наркотического средства - N-метилэфедрона. Общая масса данного вещества составляет крупный размер.

Предположение о том, что количество наркотического средства могло быть увеличено вследствие противоправных действий сотрудников полиции, появилось у Пермякова только в заседании суда апелляционной инстанции, ранее никогда им не высказывалось и противоречит материалам дела, исследованным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, проверив обоснованность предъявленного Пермякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В заседании суда первой инстанции Пермяков, вопреки его утверждениям, просил лишь о вызове и допросе одного свидетеля – МКВ – водителя автомашины «такси», в которой был 07 мая 2018 года задержан осужденный. Однако данный человек являлся свидетелем обвинения, а государственный обвинитель отказался от допроса всех неявившихся свидетелей (л.д. 71 т. 2).

Поскольку свидетель МКВ мог пояснить лишь об обстоятельствах задержания Пермякова, о чём уже дал показания свидетель КДО, суд счёл возможным закончить судебное следствие без допроса неявившихся свидетелей, против чего сторона защиты, в том числе, подсудимый, не возражали.

При назначении осужденному Пермякову наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённых Пермяковым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Пермяков признал вину и раскаялся в совершении первого преступления, частично признал вину в совершении второго преступления, а также состояние здоровья осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Отягчающим наказание Пермякова обстоятельством по обоим преступлениям суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого по отношению к первому преступлению правильно определён как простой, а по отношению ко второму преступлению в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации как особо опасный.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его характеристики, а также то, что Пермяков привлекался к административной ответственности, является лицом, длительное время употреблявшим наркотические средства.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких, совокупность данных о личности Пермякова, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд верно отметил об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Назначение Пермякову на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания исправительной колонии особого режима соответствует требованиям уголовного закона, каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2018 года в отношении Пермыкова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи