Решение по делу № 33-10462/2023 от 06.06.2023

Судья Павлычева С.В.                                         Дело № 2-837/2022 (1 инстанция)

                                                              Дело № 33-10462/2023 (2 инстанция)

                                                                УИД: 52RS0018-01-2022-000689-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года

по иску ФИО3, ФИО1 к начальнику общества с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» об отмене штрафа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к начальнику ООО «ПавловоЖилСервис» ФИО2 и ООО «ПавловоЖилСервис».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу [адрес].

[дата] представителем ООО «ПавловоЖилСервис» проведена плановая проверка ИПУ ХВС, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС (отклеивание антимагнитной пломбы), ввиду чего истцам произведен расчет доначисленной платы за ХВС в размере 18 713 рублей 35 копеек. Однако несанкционированного вмешательства истцы не допускали, нарушение было допущено сотрудниками ООО «ПавловоЖилСервис», которые ненадлежащим образом приклеили антимагнитную пломбу.

В этой связи истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили для исключения подобных случаев рекомендовать ответчику надежно крепить свое изделие, не предусмотренное заводом изготовителем и регулярно его осматривать, а не через 5 лет, обязать ответчика документально отменить штраф в размере 18 713 рублей, взыскать расходы по досудебному исследованию в размере 17 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выплатить истцам компенсацию за причиненный им моральный вред в сумме по 250 000 рублей каждому.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года с ООО «ПавловоЖилсервис»: в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «ВОЭК» в сумме 8 500 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «ВОЭК» в сумме 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к начальнику ООО «ПавловоЖилСервис» ФИО7 В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтены все обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПавловоЖилсервис» и Павловский городской прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание cуда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Представитель ООО «ПавловоЖилсервис» письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, а также по делу подлежит взысканию штраф, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу [адрес].

[дата] представителем ООО «ПавловоЖилСервис» в присутствии собственника ФИО14 проведена плановая проверка ИПУ ХВС, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС, что было отражено в соответствующем акте о нарушении правил пользования ИПУ ХВС.

В связи с несанкционированным вмешательством истцам произведен расчет доначисленной платы за ХВС в размере 18 713 рублей 35 копеек.

Указанное требование было включено в выставленную истцам квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

[дата] ФИО3 заключил договор на оказание услуг по производству экспертных исследований с ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от [дата] признаков вмешательства в прибор учета - счетчик холодной и горячей воды, установленный в туалете [адрес], не выявлено. Причиной отклеивания антимагнитной пломбы является нарушение технологии приклеивания пломбы, а именно отсутствие подготовки поверхности под поклейку. Наклеивание плоской поверхности блистера антимагнитной пломбы на диаметральную поверхность также явилось причиной неплотного прилегания клейкой поверхности пломбы и как результат - быстрое отклеивание. Самопроизвольное отклеивание также подтверждает отклеенная ранее пломба с номером «0008081». Признаков намеренного отклеивания в виде деформаций, повреждений, царапин и т.д. на поверхности антимагнитной пломбы не выявлено. Таким образом, изменения в устройство не могли быть внесены и никаких вмешательств извне в систему прибора учета не проводилось.

Ввиду обращения истца к ответчику и наличия указанных обстоятельств, в квитанции за апрель 2022 года, полученной истцами в начале мая 2022 года, штраф в размере 18 713 рублей 35 копеек был исключен.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивается в размере 250 000 рублей каждому, а также понесены расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцам, как потребителям коммунальных услуг причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1 000 рублей каждому. Поскольку требования истцов об исключении начислений в размере 18 713 рублей 35 копеек были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истцов в суд, потребительский штраф в пользу истцов взысканию не подлежит. Судебные расходы по оплате услуг такси не являются необходимыми, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа и транспортных расходов не основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления № 33).

Из изложенного следует, что в случае нарушения прав потребителей лицо, оказывающее потребителям соответствующую услугу, обязано компенсировать причиненный моральный вред.

Доказательствами по делу подтверждается нарушение прав истцов как потребителей в правоотношениях с управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому из истцов, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер такой компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавший на момент принятия решения судом первой инстанции)).

В соответствии с пунктами 25, 28 действующего на момент принятия апелляционного определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

      Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО21 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из содержания искового заявления ФИО22 усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужили незаконные действия ответчика связанные с начислением повышенной платы за услугу по холодному водоснабжению, в результате чего истцы с учетом их возраста испытали нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание названные обстоятельства, но соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям реальности и адекватности.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцам ФИО23 страданий, связанных с конкретными незаконными действиями причинителя вреда и их длительности (выставление квитанции на повышенную плату за холодное водоснабжение и требований об оплате), приведших к нарушению прав истцов как потребителей, вследствие чего истцы были вынуждены обращаться в экспертную организацию в целях подтверждения отсутствия их вины в срыве пломбы с прибора учета, принимая во внимание то, что истцы являются пенсионерами и на момент причинения вреда достигли 80 и 78 лет соответственно, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов в данном конкретном случае является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

     При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцами размере, не имеется.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит 5 000 рублей (10 000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется, ответчиком не приведено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в полном объеме удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в указанном Постановлении указаны и транспортные расходы, которые подлежат возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 000 рублей, истцы ссылались на необходимость воспользоваться услугами такси, чтобы съездить из г. ФИО5 в [адрес] и получить в ООО «<данные изъяты>» досудебное исследование, которое в итоге было положено в основу решения суда.

С учетом изложенных в пункте 10 Постановления № 1 разъяснений, истцами были предоставлены доказательства факта несения данных расходов в виде квитанции на оплату пользования легковым такси от [дата] ИП ФИО15 (л.д.54).

    Однако из представленной квитанции не следует, кому она выдана, кто пользовался услугами такси, по какому маршруту, и в какой период времени. Также истцами не доказана необходимость использования услуг такси для поездки из г. ФИО5 в [адрес] (69 км) в целях получения заключения эксперта.

     Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что экспертная организация находится в [адрес], а истцы проживают в г. ФИО5 ФИО4 [адрес]. При таких обстоятельствах отказывая истцам в возмещении указанных расходов со ссылкой на неразумность их несения, наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, суд первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснениям Постановления [номер] не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил, имелась ли у истцов реальная возможность добраться в пункт назначения иным способом (общественный транспорт) и не обсудил вопрос о возможности компенсации транспортных расходов исходя из цен на проезд в общественном транспорте.

К материалам дела приобщен ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ТО Нижегородстат от [дата], согласно которого средние потребительские цены (тарифы) на отдельные виды услуг пассажирского транспорта по ФИО4 [адрес] в апреле 2022 года составили: проезд в междугороднем автобусе, в расчете на 50 км пути – 161 рубль 95 копеек; проезд в городском автобусе, поездка – 28 рублей 59 копеек.

Расстояние от г. ФИО5 до [адрес] составляет 69 километров, следовательно, средняя стоимость билета туда и обратно составит 447 рублей 02 копейки ((161,95 + (3,24 х 19)) х 2), с учетом стоимости билетов в городском автобусе (4 поездки по 2 поездки в г. ФИО5 и [адрес] в целях добраться до автостанции и обратно) стоимость услуг составит 114 рублей 36 копеек (28,59 х 4), а общая сумма транспортных расходов составит 561 рубль 38 копеек (447,02 + 114,36).

Указанная сумма транспортных расходов подлежит взысканию с ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу ФИО3

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и транспортных расходов, с принятием в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требования и взыскании с ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительского штрафа в размере 5 000 рублей каждому, а также в пользу истца ФИО3 транспортных расходов в размере 561 рубль 38 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и транспортных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 561 рубль 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПавловоЖилСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.