Решение по делу № 22-3398/2021 от 19.08.2021

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Николиной С.В.

судей Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.

при секретаре Дидковском Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в защиту интересов осужденного Иноземцева В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2021, которым

Иноземцев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, холостой, не судимый,

осужден по:

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ...;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иноземцева В.А. под стражей в период с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Иноземцева В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.06.2021 Иноземцев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 10.03.2021, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. в защиту интересов осужденного Иноземцева В.А. не оспаривая квалификации совершенного Иноземцевым В.А. преступления, просит изменить приговор суда в части назначения наказания, снизив срок лишения свободы, назначив наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проводя анализ п.1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, ст. 6 УК РФ, сообщает, что индивидуальный подход к назначению наказания должен учитывать следующие критерии: характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности, которые подлежат учету при назначении наказания

Указывает, что огромное значение для решения вопроса о применении ст. 73 УК РФ имеет степень общественной опасности преступления, однако, суд не об этом не говорит ни слова при назначении наказания. Иноземцев В.А. совершил преступление в отношении своего родственника, причиной послужила ссора между ними в ходе совместного распития спиртных напитков. Преступление совершено в квартире по месту жительства Иноземцева В.А., орудием преступления послужил хозяйственный овощной нож. После удара ножом, потерпевший Потерпевший №1 вернулся за стол, где совместно с Иноземцевым В.А. продолжил распитие спиртных напитков. Гражданский иск не заявлен, так как со слов Потерпевший №1, материальный ущерб ему не причинен. Потерпевший показал, что Иноземцев навещал его в больнице несколько раз, интересовался его состоянием. Иноземцева он простил, так как тот перед ним извинился, что свидетельствует об отсутствии морального вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении. На стационарном лечении Потерпевший №1 находился краткосрочный период, с 10.03.2021 по 26.03.2021, после лечения он полностью восстановился, потери трудоспособности или иных тяжких последствия не наступило. Мичурин просил назначить Иноземцеву наказание не связанное с реальным отбыванием наказания. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Иноземцеву В.А. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признал полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание Иноземцеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При данных обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что преступление, совершенное Иноземцевым В.А. имеет высокую степень общественной опасности.

Считает, что Иноземцев В.А. по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ежегодно работает на сезонных работах на период летней путины, не судим и к административной ответственности не привлекался.

Сообщает, что указанные в приговоре выводы суда непонятны и немотивированны и считает, что в данных обстоятельствах Иноземцеву В.А. должно было быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенный приговором суда срок лишения свободы в виде 5 лет чрезмерно суровым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Иноземцев В.А. вину в совершении преступлений признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо признания, вина Иноземцева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого Иноземцева В.А., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,; письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Иноземцева В.А.

Действия Иноземцева В.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Иноземцеву В.А. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Иноземцеву В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а именно, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иноземцеву В.А. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Иноземцеву В.А. судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (л.д. 220 протокол судебного заседания).

Доводы адвоката Никулина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приняв во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания и цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Судом правильно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание назначено в соответствие с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Иноземцеву В.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2021 в отношении Иноземцев Владимир Александрович оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Судьи О.А. Полякова

Е.В. Лукьянович

Справка: Иноземцев В.А. содержится в ....