Решение по делу № 2-97/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием представителя истцов Тимофеевой Т.Н., ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Потоцкой Светланы Александровны, Потоцкой Анастасии Сергеевны к Морозову Владимиру Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Потоцкая С.А. и Потоцкая А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Морозову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать 100000 рублей в пользу Потоцкой С.А., 50000 рублей в пользу Потоцкой А.С., и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 27000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. 25 ноября 2016 года, в 17 часов, на 242 километре + 375 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова В.В., который в нарушении п.11.2 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, произвел столкновение с этим транспортным средством. Своим действиями Морозов В.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно постановлению Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и решению Тульского областного суда от 26 октября 2017 года. В результате данного ДТП Потоцкой С.А. причины телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, а Потоцкая А.С. причины телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, согласно заключениям эксперта. В связи с полученными телесными повреждениями Потоцкая С.А. была госпитализирована. С 25 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>. С 05 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей была сделана операция. Затем она находилась на амбулаторном лечении и смогла выйти на работу только 20 апреля 2017 года, о чем имеются листки нетрудоспособности. В ноябре 2017 года в связи с ухудшением состояния травмированной ноги, болями, была вынуждена с 13 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года пройти вновь лечение. Потоцкая А.С. получила травмы, которые привели к потери сознания и обмороку. По результатам обследования у нее были выявлены изменения в состоянии здоровья, рекомендованы консультации невролога и ЛОР-врача. На момент ДТП она являлась несовершеннолетней и пережила сильный испуг, что потребовало реабилитации и обращения к специалистам. Указывают, что полученные повреждения причинили и продолжают причинять им сильные физические и моральные страдания, а непрекращающиеся болевые ощущения подорвали их нервную систему, выбили из нормального жизненного ритма, лишили возможности полноценно жить и трудиться. Истцы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, и просят взыскать с Морозова В.В. моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе подготовки искового заявления и рассмотрения дела в суде в указанных выше размерах.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений не представил. Об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тимофеева Т.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истцы до настоящего времени испытывают нравственные страдания в результате полученного эмоционального стресса и полученных телесных повреждений. Судебные расходы за оказание юридических услуг включают в себя комплекс услуг: консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления в суд и его направление, представительство в суде с учетом необходимого выезда в другой отдаленный район по месту рассмотрения дела.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что он не совершал обгон, что подтверждается его объяснениями и объяснениями истцов Потоцкой С.А. и Потоцкой А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель второго автомобиля-участника <данные изъяты>. Истцами не представлено доказательств проводимой ими реабилитации, обращений к специалистам, причинной связи между ДТП и этими обращениями. Не представлено доказательств, подтверждающих испытание сильных физических и моральных страданий, непрекращающихся болевых ощущений, что именно его – Морозова В.В. действиями подорвана нервная система истцов. Заявленный истцами размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышен, договор заключен только одним истцом и не представлено документов, предоставляющих право представителю заниматься представительской деятельностью. Полагает, что истцами не представлено объективных доказательств в обоснование исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Морозов В.В. поддержал свои возражения и пояснил, что исковые требования признал частично. Он не отзывается выплачивать ущерб, причиненный здоровью истцов, но не согласен с заявленными размерами компенсации морального вреда и услуг представителя, считая их завышенными. Просил уменьшить заявленные истцами размеры вреда и судебных расходов, при определении суммы вреда учесть сведения о его доходах, и наличии у него кредитных обязательств, обязанность по уплате им коммунальных платежей по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений от участников, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно абзацу 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года) Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25000 рублей.

Согласно данным судебным решениям Морозов В.В. 25 ноября 2016 года, в 17 часов 10 минут, на 242 км + 375 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, что повлекло для пассажира автомобиля Морозова В.В. причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Потоцкой С.А. В этой связи Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потоцкая С.А. признана потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия совершения Морозовым В.В. противоправных действий в отношении истца Потоцкой С.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года), вступившем в законную силу.

Кроме этого в результате указанного ДТП также причинены телесные повреждения еще одному пассажиру автомобиля Морозова В.В. – это истец Потоцкая А.С., которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из указанного постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года в момент ДТП в автомобиле Морозова В.В. находились оба истца - Потоцкая С.А. и Потоцкая А.С. Потоцкой А.С. был причинен легкий вред здоровью и в этой связи Морозов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но судьей областного суда в этой части дело прекращено из-за процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Из постановления следует, что оба истца получили телесные повреждения в результате ДТП с участием ответчика Морозова В.В. Это не отрицал ответчик в судебном заседании.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью истца Потоцкой А.С., подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не оспаривается ответчиком и у суда не вызывает сомнений, равно как не представлено какой-либо из сторон объективным данных усомниться в его достоверности. Как следует из заключения вермя фиксации и обнаружения у Потоцкой А.С. телесных повреждений относится ко времени совершения указанного ДТП.

Из справки о ДТП от 25.11.2016 г. следует, что в действиях водителя ФИО не установлено инспекторами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ, а в действиях Морозова В.В. имело место нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что также установлено в указанном выше постановлении судьи районного суда.

Как установлено в судебном заседании каких-либо гражданско-правовых требований, в том числе о возмещение вреда за полученные механические повреждения автомобиля или о компенсации морального вреда, Морозовым В.В. ко второму водителю – ФИО не заявлено.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из изложенного следует, что истцы в рамках указанных выше административных правоотношений являются потерпевшими лицами, то есть они не относятся к лицам, в отношении которых подлежит установлению виновность их действий в совершении указанного ДТП, в результате которых им причинен вред.

При установленных данных суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий Морозова В.В., выразившихся в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, причинен вред здоровью каждого из истца.

Согласно представленному заключению эксперта №899 от 29 мая 2017 года Потоцкой А.С. в результате указанного выше ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, кровоподтек на лице, кровоизлияние правого глаза, которые в совокупности образуют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Согласно представленному заключению эксперта №898 от 18 мая 2017 года Потоцкой С.А. в результате указанного выше ДТП причинены телесные повреждения в виде: переломы наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости с отрывом межмыщелкового возвышения, с незначительным смещением отломков.

Истцом Потоцкой С.А. в суд представлены выписные эпикризы ГУЗ <данные изъяты> и ГУЗ <данные изъяты>, листки нетрудоспособности, выданные ГУЗ <данные изъяты>, с 25.11.2016 г. по 05.12.2016 г., 06.12.2016 г. по 20.12.2016 г., 21.12.2016 г. по 06.01.2017 г., 07.01.2017 г. по 27.01.2017 г., 28.01.2017 г. по 16.02.2017 г., 17.02.2017 г. по 10.03.2017 г., 11.03.2017 г. по 30.03.2017 г., 31.03.2017 г. по 19.04.2017 г., 13.11.2017 г. по 22.11.2017 г., 23.11.2017 г. по 07.12.2017 г.

Истцом Потоцкой А.С. в суд представлены результаты магнитно-резонансной томографии от 26.12.2016 г. в анамнезе ДТП от 25.11.2016 г.

Из изложенных выше документов и данных, в частности перечня заболеваний, травм, и обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе согласно постановлению судьи районного суд от 23 августа 2017 года, видно, что нетрудоспособность и полученные телесные повреждения каждого из истца находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика Морозова В.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем.

Исходя из установленных выше данных, у суда не вызывает сомнений причинение истцам морального вреда, что, по сути, ответчик не оспаривает и признает.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять доводам истцов о причинение им морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего с очевидностью свидетельствуют об этом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их последствий, в том числе для самого виновного, характера действий виновного лица (ответчика) и данных о его личности – возраста, трудоспособности, семейного положения, индивидуальных особенностей истца – возраста, семейного и материального положения, в том числе из представленных сведений о получении пенсии, о наличии обязательств по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, а также из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по настоящему делу освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Морозова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 300 рублей, исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности о компенсации морального вреда).

Из договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и Потоцкой С.А., следует, что предметом договора являются следующие услуги: оказание юридических услуг, подготовка искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП; направление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного результате ДТП; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции о возмещении морально вреда, причиненного в результате ДТП; подготовка всех процессуальных документов в суд первой инстанции о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из договора и пояснений представителя истцов предмет договора составляет комплекс услуг, стоимость которого составляет 27000 рублей. Условия договора не предусматривают стоимость отдельно каждой из услуги.

Представителем истцов Тимофеевой Т.Н. представлены в подтверждение оплаты истцами стоимости договора квитанции № от 21.12.2017 г., № от 15.01.2018 г., № от 29.01.2018 г. на сумму 27000 руб.

В каждом из судебных заседаний принимал участие представитель истцов, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.03.2018 г. и от 06.04.2018 г., копиями доверенностей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, его обстоятельств и уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, времени, затраченного представителем, отдаленностью суда и связанным с этим выездом представителя, требований разумности и справедливости, наличия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 27000 рублей завышенной, и считает, возможным снизить их размер до 15000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца Потоцкой С.А.

Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Потоцкой С.А., поскольку договор заключен и оплачем именно ею. Данных о том, что эти судебные расходы понесены также и истцом Потоцкой А.С. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░