Решение по делу № 2-3460/2017 от 18.10.2017

         № 2-3460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Вадима Геннадьевича к Тарасовой Надежде Фанисовне о вселении в жилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Радионов В.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.Ф. о вселении в жилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Тарасова Н.Ф. является собственником другой ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В настоящее время он не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик самовольно меняет замок без его ведома и отказывается предоставить ключи от входной двери. В связи с этим он даже был вынужден обратиться в органы полиции.

На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем передачи истцу ключей от жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец Радионов В.Г. и его представитель по устному ходатайству Ковалева И.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Истец пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти своей бабушки. Пользоваться квартирой не представляется возможным, поскольку в добровольном порядке ответчица не передает ему ключи от квартиры, не позволяет вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

    Ответчик Тарасова Н.Ф. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которую ей подарил её супруг – дядя истца по делу. У истца и её (ответчицы) супруга были неприязненные отношения. Супруг умер 25.05.2017 г. Не возражала, чтобы истец вселился в квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец Радионов В.Г. имеет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7, 8).

Ответчице Тарасовой Н.Ф. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д.16-17).

Согласно выписке из домовой книги ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 15).

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчица чинит препятствия ему в пользовании жилым помещением - квартирой, ? доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ему, не передает ключи от входной двери в квартиру.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Тарасова Н.Ф. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Указанное признание иска суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Радионова В.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб. ( л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Тарасову Надежду Фанисовну устранить препятствия в пользовании Радионовым Вадимом Геннадьевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Радионову Вадиму Геннадьевичу ключи от замка входной двери жилого помещения.

Вселить Радионова Вадима Геннадьевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарасовой Надежды Фанисовны в пользу Радионова Вадима Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     С.В. Демченкова

                                                                                Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.