Решение по делу № 8Г-4468/2021 [88-7715/2021] от 19.02.2021

1-инстанция: Голубкова А.А.

2-инстанция: Акулыпина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело № 88-7715/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Валерьевича к Асилбеку Уларбеку, Селезневу Александру Владимировичу о взыскании ущерба причинённого ДТП (№2-1302/2020)

по кассационной жалобе представителя Селезнева Александра Владимировича по доверенности Филимонова Владимира Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Воробьева А.В. по доверенности Абоятти Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.В., обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 08 сентября 2019 года, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Порше Кайен г.р.з. № и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего ответчику Селезневу А.В., но в момент ДТП находившегося под управлением ответчика Асилбека У., транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности был причинён ущерб, сумму которого в размере 843 410 руб. он просил взыскать солидарно обоих с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Селезнева А.В. в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 843 410 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11634,1 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к ответчику Асилбеку У.

В кассационной жалобе представитель Селезнева А.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, под управлением Воробьева А.В., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Асилбека У. по причине нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль Порше Кайен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению от 26 сентября 2019 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, составила 1 243 410 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, в момент ДТП, находившийся под управлением водителя Асилбека У., принадлежит Селезневу А.В., последний согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту Мэра Москвы автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, как и 40 автомобилей, принадлежащих Селезневу А.В., имеет разрешение на использование в качестве такси.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, установив факт деятельности Асилбека У. по заданию ответчика Селезнева А.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Воробьеву А.В., не покрытого страховым возмещением, на Селезнева А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Селезнева А.В., также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО СЗ «Черномор» о необоснованном размере взысканной неустойки, размера морального вреда и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ИП Селезневым А.В. и водителем Асилбеком У. трудовых отношений; что Асилбек У. в момент ДТП выполнял перевозку на такси в своих интересах по ранее заключенному между ними договору об аренде транспортного средства без экипажа; о завышенном размере ущерба уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Были предметом проверки судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы Селезнева А.В. относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе которой установлено, что судом первой инстанции принимались все меры, предусмотренные действующим законодательством для извещения стороны о наличии спора в суде, дате рассмотрения дела по существу. Ответчику Селезневу А.В. направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, который подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи