Решение по делу № 2-479/2024 от 26.01.2024

Дело №2-479/2024

УИД03RS0011-01-2024-000227-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Бакшаевой В.Ю., ее представителя Семавина Д.Г., представителя ответчика Ишмуратова И.Р., прокурора Сулейманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшаевой Валентины Юрьевны к Маркиной Элле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакшаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Маркиной Э.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 07.02.2024, уменьшения исковых требований от 22.07.2024 просила сумму причиненного материального вреда в размере 406260.52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000.00 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 12000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262.69 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 25000.00 руб.

В обоснование иска было указано, что 27.12.2023 примерно в 16.25 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гагарина-пр.Ленина г. Ишимбай произошло ДТП: Маркина Э.Ю., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Шкода Октавиа г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Гагарина, не уступила дорогу автомашине Нисан Альмера г.р.з №, принадлежащей Бакшаевой В.Ю., приближающейся по главной дороге, и допустила столкновение с ней. В результате ДТП автомашина Бакшаевой В.Ю. получила механические повреждения, а самой Бакшаевой В.Ю. причинен вред здоровью - <данные изъяты>. Вина водителя Маркиной Э.Ю. подтверждается материалами дела по факту ДТП. Гражданская ответственность Маркиной Э.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №06/2024 стоимость ремонта (восстановления) автомашины Нисан Альмера госномер № составляет 1035600 руб., с учетом износа – 304700 руб., рыночная стоимость автомашины – 538000 руб., стоимость годных остатков – 76149.48 руб., то есть сумма материального ущерба составляет 461860.52 руб. Истцу также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений, как следствие - отсутствие возможности ведения полноценного активного образа жизни из-за имеющихся травм, необходимости медицинского вмешательства, длительного лечения, затруднен уход за малолетним ребенком 2022 года рождения. Причиненный моральный вред истцом оценен в 200000 руб. Также ею оплачены услуги эксперта, представителя, государственная пошлина при подаче иска в суд.

В судебных заседаниях истец Бакшаева В.Ю., ее представитель Семавин Д.Г. поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Бакшаева В.Ю. пояснила, что моральный вред больше, чем материальный, у нее был <данные изъяты>, увидели только в Уфе, он уже зарос, ей приходилось ухаживать за ребенком (№.), обследования проходить. Автомашина находится в ее собственности, супруг ей подарил. В тот день сама была за рулем, мужа с ребенком оставила дома и поехала в госаптеку за лекарствами. Она ехала по главной, Маркина Э.Ю. в нее въехала. Ответчик влетела в нее, а она от этого полетела на знак «Пешеходный переход», на гору снега со льдом и фонарный столб. До приезда ДПС Маркина прибежала к ней, обняла ее, предлагала мирно решить вопрос, предлагала 100000 руб. Потом она вызвала ОГИБДД, когда ее опрашивали, признавала вину. Сотрудники ГИБДД сказали, что она 21.12.2023 была лишена права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она до сих пор находится на лечении, а Маркина не оплачивает. Она не могла попасть к узким специалистам, т.к. документы были в суде. Вчера был в Уфе на обследовании, ей предстоит длительная реабилитация. <данные изъяты>. Врач сказал, что если она будет далее так же загружать позвоночник, то будет грыжа позвоночника. Моральный вред заключается в том, что она не может жить в принципе, ее научили каждый день делать уколы, таблетки пить.., приходится ухаживать за папой и ребенком в таком состоянии. Пришлось оформить ребенка в садик, до 3 лет не хотела, ребенок постоянно болеет, чтобы папе больше времени уделить. Ответчик живет в Ишимбае. Ишимбай маленький город, все говорят, что ответчик не продала машину, прячет ее. На сайте у нее много долгов было, их не стало. Она говорила ответчику, чтобы продала машину и расплатилась с ней. Ответчик ей предлагала 200000 руб. или она будет получать 10 лет по 1000 руб., посылала людей с угрозами. На вопрос эксперта с Уфы, где ее машина, она ответила, что не знает. Она (истец) все сделала, чтобы уменьшить расходы ответчика, она за все платит, хотя у нее тоже есть ребенок, отец, за которым она ухаживает, а ответчик прячется за своими детьми и мужем. Кредит на машину оформлена не ее маму, а на свекровь. Она после травмы не смогла вовремя пройти КТ, проходила все лечения, ничего не пропускала. Травматолог сказал, что проблема в <данные изъяты> подтверждено. Она вела активный образ жизни. Врачи сказали, что у нее проблемы на всю жизнь. 200000 руб. считает маленькой суммой, т.к. она в три раза больше потратила на лечение и обследования. Просила расходы на автотехническую экспертизу возложить на ответчика.

Представитель истца Семавин Д.Г. пояснил, что Маркина уклонилась от проведения экспертизы, противодействие с ее стороны. По определению Конституционного суда от 2015 года ущерб определяется без учета износа заменяемых частей. 482400 руб. – рыночная стоимость, экономически нецелесообразен восстановительный ремонт, не оспорено заключение экспертизы, годные остатки составляют 76139.48 руб., сумма ущерба составляет 406260.52 руб. За счет ответчика подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу. По компенсации морального вреда: до ДТП с аналогичными травмами, жалобами истец не обращалась. Ввиду отсутствия специалистов в штате бюро, по вине ответчика (не оплатила экспертизу) не проведена судебно-медицинская экспертизы. Первоначальная экспертизы не проведена из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником полиции, все телесные повреждения, которые были указаны, не опровергнуты ответчиком. Маркина управляла транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, полис ОСАГО не имеет – пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения, принимала активные действия, направленные на сокрытие своего имущества. Просил возложить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика, т.к. они ходатайствовали об экспертизе, согласились на оплату.

Представитель ответчика Ишмуратов И.Р. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что вину, обстоятельства ДТП не оспаривают, с суммой не согласны. По поводу телесных повреждений необходимо установить причинно-следственную связь. Истец на своем ходу на автомашине доехала до осмотра. Ответчик не работает, в <данные изъяты>. Автомашина на момент ДТП была зарегистрирована на нее, в настоящее время автомашина продана, договор представлен. Автомашина находилась в залоге у банка. При осмотре автомашины истца Маркина была, но она не специалист, ушла. Проведенной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта - 393300 руб. с учетом износа. Не наступила гибель автомашины, эксперт дал пояснения. Компенсация морального вреда: после изучения материалов дела считает, что телесные повреждения не были причинены истцу, только <данные изъяты>, не установлена причинно-следственная связь. Они не будут оспаривать, снимают свое ходатайство об экспертизе. По исковому заявлению она получила телесные повреждения, как будто чуть не умерла, поэтому ранее заявляли об экспертизе. Есть 2 справки от 27.12.2023 в день аварии, в следующий раз идет 01.01.2024 с жалобами на область плечевого сустава, крестца, и эксперт приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным. В медицинской документации есть запись, что она несколько лет страдает, эксперт приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь с ДТП невозможно установить. Диплома медицинского работника у него нет, ему достаточно заключения экспертизы и документов, имеющихся в деле, выводы имеются. Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, она продала и с покупателем погасили кредит в Росбанке. Кредит погашен. Кредит был на маму, она получала кредитные средства, автомашина была в залоге. Автомашина была оформлена на ответчика. 13.02.2024 пришло с банка сообщение о снятии залога на машину. Просил вопрос об оплате экспертизы разделить между сторонами, т.к. экспертиза проводилась по правилам ОСАГО, не может быть положена в основу решения. Машина была продана ФИО16 не имеет значения, отношения к делу - как дальнейший собственник Галиев продал машину. Материальный вред ответчик не признает, полагает, что в автомашину столько вложений не потребуется. Стоимость годных остатков оспаривали и оспаривают. У Маркиной не было полиса ОСАГО, эксперт в своих пояснениях пишет, что другие критерии оценки полной гибели, с чем согласился. Маркина судебную автотехническую экспертизу не оплатила.

На вопрос суда о причинах неоплаты своей части расходов на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по их ходатайству, пояснил, что не оплатили, снимают ходатайство о проведении экспертизы, т.к. были истребованы административные материалы, из которых все понятно, они недавно пришли, экспертиза была преждевременно назначена.

Представитель третьего лица Калошин Ю.А. в судебном заседании не мог выразить свою позицию относительно исковых требований Бакшаевой В.Ю., поддержал свое ходатайство о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства. Пояснил, что они приобрели автомобиль у Галиева 13.02.2024, есть договор купли-продажи с ним, они представили договор купли-продажи между ФИО17 и Маркиной. Машина находится у них. Они коммерческая организация, несут коммерческие затраты, они приобрели для дальнейшей реализации восстановленную автомашину. Под залогом автомашина не состоит, на момент приобретения не состояла в залоге. Есть договор ПТС, копия ПТС представлялась в материалы дела, Галиев был включен как собственник. Расчеты они ему представили, могло быть по безналичному расчету. Вопрос о расходах на экспертизу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Маркина Э.Ю. не явилась, надлежаще извещена, о чем подтвердила в своей телефонограмме, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, прокурора, полагавшего удовлетворить имущественный иск полностью, неимущественное требование – частично, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено: 27.12.2023 около 16.25 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гагарина-пр.Ленина -20 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Маркина Э.Ю., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Шкода Октавиа г.р.з. №, следуя по второстепенной дороге по ул. Гагарина, не уступила дорогу автомашине Нисан Альмера г.р.з № под управлением собственника Бакшаевой В.Ю., движущейся по главной дороге, и допустила столкновение с автомашиной Нисан Альмера г.р.з №

В результате ДТП автомашине Бакшаевой В.Ю. автомашине Нисан Альмера г.р.з № причинены механические повреждения, а водитель Бакшаева В.Ю. получила телесные повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Маркина Э.Ю., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ее вина подтверждается материалами по факту ДТП КУСП 18646: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Маркиной Э.Ю. (на перекрестке Ленина-Гагарина двигалась со второстепенной дороги, не заметила помеху справа, врезалась в машину, двигающуюся по главной, Нисан Альмера), объяснением Бакшаевой В.Ю. (ехала по главной дороге по пр. Ленина, проезжала перекресток с ул. Гагарина, в переднюю часть автомашины въехал автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №, от удара ее автомобиль выбросило на пешеходный переход, затем на тротуар, где ее автомобилем был сбит знак «Пешеходный переход», данный знак упал на дорогу, затем ее автомобиль въехал в 2 фонарных столба автомобиля и остановился), постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО18., которым Маркина Э.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и другими материалами, материалом дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Маркина Э.Ю. не оспорила, постановления о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.

То есть, установлена прямая причинно-следственная связь между виновным нарушением Маркиной Э.Ю. Правил дорожного движения, совершением ДТП и причинением имущественного и морального вреда Бакшаевой В.Ю.

К моменту совершения ДТП Маркина Э.Ю. прав на управление транспортным средством не имела – была лишена права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому района РБ от 21.11.2023, вступившего в законную силу 22.12.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление 30.10.2023 транспортным средством в г. Ишимбае в состоянии алкогольного опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.02.2024 Маркина Э.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление в момент ДТП 27.12.2023 транспортным средством, будучи лишенной прав управления транспортным средством. Согласно справке о привлечении к административной ответственности Маркина Э.Ю. систематически привлекалась к административной ответственности в течение 2023 года за нарушение Правил дорожного движения, а именно 29.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 06.06.2023, 04.07.2023, 18.07.2023, 02.08.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.10.2023 - по ст. 12.25 КоАП РФ, 07.11.2023 – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также к моменту ДТП Маркина Э.Ю. не имела полиса ОСАГО, ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Для определения размера ущерба Бакшаева В.Ю. обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №06/2024 от 19.01.2024 ООО «ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта (восстановления) автомашины Нисан Альмера госномер № составляет 1035600 руб., с учетом износа – 304700 руб., рыночная стоимость автомашины – 538000 руб., стоимость годных остатков – 76149.48 руб., сумма материального ущерба составляет 461860.52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением экспертизы, просил назначить судебную автотехническую экспертизу в государственном экспертном учреждении - в БЛСЭ, в связи с чем определением суда от 14.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Расходы на производство экспертизы были возложены на Маркину Э.Ю., но ею не оплачены. На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля Нисан Альмера г.р.з. №, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2023 до его наступления, с учетом предоставленных материалов, что транспортное средство ранее не попадало в дорожно –транспортное происшествие?

Первый вопрос был сформулирован таким образом, поскольку представителем ответчика Ишмуратовым суду были предоставлены доказательства (сведения из «Автотеки», сайта ГИБДД) того, что автомобиль Нисан Альмера Классик г.р.з № ранее в ДТП не попадал, случаи ремонта не выявлены.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера г.р.з. № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 27.12.2023 (определить после проведения технического осмотра экспертами поврежденного при ДТП автомобиля на предмет наличия у него механических повреждений и скрытых дефектов, полученных при ДТП и соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП 27.12.2023)?

2) Определить - является ли восстановление поврежденного при ДТП автомобиля Нисан Альмера г.р.з. № экономически целесообразным или нет, если наступила «гибель» автомобиля, то какова стоимость его годных остатков на дату ДТП 27.12.2023?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 14.05.2024 рыночная стоимость автомобиля Нисан Альмера Классик г.р.з №, 2006 года выпуска, на дату ДТП 27.12.2023 до его наступления, с учетом того, что транспортное средство ранее не попадало в дорожно-транспортное происшествие, составляла 482 400.00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на 27.12.2023 составляла без учета износа заменяемых деталей 1 026 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 393 300 руб.; в соответствии с действующими Методическими рекомендациями полная гибель автомобиля Нисан Альмера Классик г.р.з № не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков исследуемого колесного транспортного средства не рассчитывалась.

В связи с поступлением письменных возражений представителя Ишмуратова И.Р. на заключение экспертизы в части выводов о ненаступлении полной гибели автомобиля, отсутствия необходимости определения стоимости годных остатков, которое было направлено эксперту, эксперт Локотков А.Л. представил суду письменные пояснения. В нем со ссылкой на п. 2.5 части П Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФУСЭ, Москва, 2018 г., эксперт указал, что заключение эксперта №759/5-2-18.1 от 14.05.2024 выполнено в соответствии с п. 2.1 части П Методических рекомендаций, т.к. данное гражданское дела рассматривается вне страхового регулирования, согласно п. 2.7 части П Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, вне рамок страхового регулирования ни термин «годные остатки», ни их учет в стоимости ущерба, нормативно не прописаны, вне сферы ОСАГО критерием гибели колесного транспортного средства является превышение стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью без рассматриваемых повреждений. В данном случае на момент ДТП стоимость КТС составляла 482400 руб., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 393300 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа запасных частей на дату ДТП не превышает рыночную стоимость без повреждений, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Данное экспертное заключение в совокупности с письменными пояснениями эксперта суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем осмотра транспортного средства Нисан Альмера Классик г.р.з № в присутствии сторон, экспертом оценены повреждения, которые зафиксированы в схеме происшествия и в акте осмотра ТС; стороны данное экспертное заключение не оспорили, ответчик другие допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представил, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы; заключение экспертизы соответствуют материалам дела, эксперт ответил четко и ясно на поставленные для разрешения вопросы, в связи с чем суд также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Соответственно суд не принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение в рамках выплатного дела АО «СОГАЗ» как проведенное в применением Единой методики (выплаты не было в связи отсутствием полиса виновника ДТП), а не Методики Минюста РФ 2018 года, а также экспертного заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», как проведенного без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд учитывает нижеследующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из изложенного правого регулирования, заключения судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение имущественного вреда в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27.12.2023 без учета износа заменяемых деталей - 1 026 700 руб., так как ответчиком доказательства об ином размере материального вреда не представлены, не представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако истцом самостоятельно с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и заключения эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о стоимости годных остатков уменьшено первое исковое требование до 406260.52 руб., что является правом истца. Суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, данная сумма - 406260.52 руб., по мнению суда, с учетом года выпуска транспортного средства потерпевшей, наиболее отвечает балансу интересов обеих сторон, не приводит к неосновательному обогащению истца. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении первого искового требования с учетом уменьшения и о взыскании с Маркиной Э.Ю. в пользу Бакшаевой В.Ю. суммы причиненного материального вреда в размере 406260.52 руб.

Маркина Э.Ю. согласно пояснениям представителя и истребованным доказательствам не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024 после предъявления иска Бакшаевой В.Ю. продала автомобиль за 675000 руб., то есть имела доход и возможность возместить имущественный ущерб и моральный вред истцу, однако не сделала этого. О применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не просила, доказательства своего тяжелого материального положения не представила. Последовательные действия ответчика по управлению транспортным средством с неоднократным нарушением требований Правил дорожного движения, будучи лишенной права управления транспортным средством, без страхования своей автогражданской ответственности, приведшие к совершению ДТП с причинением имущественного и морального вреда, продажа транспортного средства после возбуждения гражданского дела по иску Бакшаевой В.Ю. к ней о возмещении материального вреда и предложения истца продать автомобиль и рассчитаться с ней за ущерб, уклонение от оплаты судебных экспертиз, назначенных по ее ходатайству в лице ее представителя свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера имущественного вреда, взыскиваемого с Маркиной Э.Ю. в пользу Бакшаевой В.Ю. Сумма возмещения имущественного вреда -406260.52 руб., испрашиваемая истцом, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика, подлежит взысканию в полном объеме.

Истцу также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений, физической боли в момент получения телесных повреждений и далее, отсутствие возможности ведения полноценного активного образа жизни из-за имеющихся травм, необходимости лечения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, …, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Как следует из материалов по факту ДТП, медицинской документации, справок №10305 от 27.12.2023, ответа главного врача ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от 12.02.2024, от 29.03.2024 следует, что Бакшаева В.Ю. 27.12.2023 в 20.50 час. обращалась в приемный покой, диагноз: ушиб правого плечевого пояса, в госпитализации отказано в связи с отсутствием экстренных показаний, 01.01.2024 – другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела, выдана справка №26 от 01.91.2024 в 20.45 час. с диагнозом: «повреждения связок правого коленного сустава? Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника», 02.01.2024 – остеохондроз позвоночника у взрослых, 03.01.2024 0 повреждения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированных в других рубриках, 05.01.2024 в результате МРТ повреждения связок не выявлено; 06.01.2024 – другой первичный гонартроз, 15.01.2024 – другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела и т.д.

В своем письменном объяснении от 02.01.2024 Бакшаева В.Ю. указала, что во время удара ее сначала отбросило вперед, после чего сразу назад, она была пристегнута ремнем безопасности, одновременно обе ее колени попали под переднюю панель, отчего она почувствовала острую физическую боль, полученные телесные повреждения она зафиксировала в приемном отделении ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, 27.12.2024, где ее осмотрели, оказали медицинскую помощь, сделали обезболивающий укол, укол для понижения артериального давления, сделали снимки правого плечевого сустава, по результатам которого выдали справку в 20.50 час. 27.12.2023 с диагнозом «<данные изъяты>», назначили лечение. … в течение последующих 4 дней накладывала на правый плечевой сустав эластичный бинт, холодный компресс, принимала обезболивающий препарат, однако 29.12.2023 у нее появились <данные изъяты> Это состояние препятствует осуществлять уход за <данные изъяты> т.к. может передвигаться на ногах либо стоять не более 10 минут без отдыха. До ДТП чувствовала себя физически здоровой, боли в спине и коленях не испытывала, препараты для лечения не принимала. 01.01.2024 она снова обратилась в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, где ее осмотрели, сделали снимки обеих ног и поясничного отдела позвоночника, назначили лечение, выдали справку в 20.45 час. 01.01.2024 с диагнозом «<данные изъяты>». Перечисленные повреждения ею были получены в результате указанного ДТП.

В заключении эксперта №25 от 05.02.2024, имеющемся в материалах КУСП 18646 было указано, что ввиду непредоставления медицинской документации ответить на поставленные вопросы, судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Бакшаевой В.Ю., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №136 м.д. от 04.04.2024 (в материалах КУСП 18646), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бакшаевой В.Ю. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Для решения вопроса о наличии каких-либо повреждений (и их характере) у Бакшаевой В.Ю. в области правого плечевого сустава, правого коленного сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника необходимо привлечение врачей (специалистов) клинического профиля - врача-травматолога, врача-рентгенолога, которые отсутствуют в штате бюро.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.03.3024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», разрешив данному экспертному учреждению при необходимости (в случае отсутствия у него соответствующего эксперта, специалист) привлечь квалифицированных экспертов (специалистов) из других медицинских учреждений.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие телесные повреждения, вред здоровью причинены Бакшаевой Валентине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023, какова их степень тяжести, давность, механизм причинения?

2) Соответствуют ли сроки лечения Бакшаевой В.Ю. тяжести полученных телесных повреждений (вреда здоровью)?

В распоряжение экспертов представить медицинские карты, медицинскую документацию, копии части материалов гражданского дела, необходимых для проведения экспертизы, потерпевшую Бакшаеву В.Ю.

Суд разъяснил сторонам по делу положения пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе от оплаты экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 26.04.1014 удовлетворено ходатайство заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ Пугина А.В., расходы по производству судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-479/2024 возложены на Бакшаеву В.Ю. в размере 50 % от стоимости, на Маркину Э.Ю. в размере 50 % от стоимости., указано о необходимости внесения стоимости экспертизы сторонам в срок до 15.05.2024 года на счет ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», доказательства оплаты предоставить в Ишимбайский городской суд в срок до 18.05.2024 года. В определении еще раз разъяснено сторонам, что согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе от оплаты экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда в части возложения расходов на экспертизу обеим сторонам по 50 % от стоимости ими не было обжаловано.

Судом путем неоднократных запросов была собрана вся медицинская документация, необходимая для проведения судебно-медицинской экспертизы, и направлена в ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Однако Бакшаевой В.Ю. ? доля стоимости экспертизы была оплачена, суду представлены реквизиты, а Маркина Э.Ю. не оплатила свою долю, отказалась оплатить ее (зафиксировано в телефонограммах), тем самым препятствовала проведению судебно-медицинской экспертизы. При этом доказательства своего тяжелого материального положения суду не представила, не ходатайствовала о проведении экспертизы за счет средств Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации (государства) с приложением доказательств своего тяжелого материального положения, между тем имела значительный доход от продажи транспортного средства, тогда как кредит на приобретение автомобиля согласно представленным документам, кредитному договору был оформлен не на нее, а на другое лицо, у нее задолженности по кредитному договору не имелось, что опровергает довод ее представителя о погашении кредита денежными средствами от продажи автомобиля.

В связи с тем, что экспертиза оплачена только в размере 50 % от полной стоимости (оплачена своя доля истцом), отсутствие оплаты лишает возможности включить в состав экспертной комиссии врачей специалистов медицинской организации (без привлечения которых ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения таких специалистов проведение экспертизы невозможно) на основании гражданско-правовых договоров согласно федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» врио зав. отделом комплексных экспертизы ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ возвратила определение от 14.03.2024 о назначении судебной медицинской экспертизы с представленными им медицинскими документами без исполнения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценить действия ответчика Маркиной Э.Ю. как уклонение от участия экспертизы, т.к. именно неоплата с ее стороны 50 % стоимости экспертизы явилось причиной невозможности проведения судебной медицинской экспертизы, и применить последствие - признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024, совершенного по вине Маркиной Э.Ю., Бакшаевой В.Ю. причинен вред здоровью в <данные изъяты> и не опровергнуто ответчиком иными допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена по ее же ходатайству от проведения которой уклонилась), ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника (закреплено в справке №26 от 01.01.2024). Другой диагноз в справке №26 «повреждение связок правого коленного сустава?» был поставлен врачом под вопросом, не в утвердительной форме, затем был опровергнут результатом МРТ от 05.01.2024 (повреждения связок правого коленного сустава не выявлено).

Довод представителя ответчика на судебном заседании 18.07.2024 о том, что они не оплатили экспертизу, снимают свое ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.к. оно было назначено преждевременно, получено заключение эксперта в рамках дела об административном правонарушении, судом признается несостоятельным, поскольку его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы уже было разрешено судом с вынесением определения от 14.03.2024, при этом он просил назначить экспертизу в рамках гражданского дела, не считая нужным истребовать заключение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Соответственно определение суда с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы должно было быть исполнено всеми участвующими в деле лицами и экспертным учреждением с проведением экспертизы, но экспертиза не проведена из-за неоплаты своей доли расходов ответчиком, что расценено судом как уклонение от участия в экспертизе и что влечет последствие, предусмотренное п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Также судом отклоняется довод Бакшаевой В.Ю. о возможном получении ею в произошедшем ДТП <данные изъяты> 29.02.2024, заключение невролога от 04.03.2024 и т.д.), поскольку надлежащие, допустимые доказательства получения данного телесного повреждения суду не представлены, в медицинских справках, выданных непосредственно после ДТП, данное телесное повреждение не указано, в протоколе обследования МРТ от 05.01.2024 какой-либо <данные изъяты> не зафиксирован, в консультации нейрохирурга от 26.02.2024, в стационарной карте, истребованной судом и т.д. зафиксировано, что болеет несколько лет.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пояснениями истца, ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, медицинскими документами, заключением эксперта от 04.04.2024 подтверждается факт причинения истцу морального вреда в виде физических страданий (физическая боль, связанная с причинением увечья, повреждением здоровья, болезненные симптомы, ограничение возможности передвижения), нравственные страдания, связанные с затруднением ухода в связи с полученными телесными повреждениями за своим малолетним ребенком, 2022 года рождения, престарелым больным отцом, нуждающихся в уходе со стороны истца, с лечением, переживаниями по поводу полученных телесных повреждений и их последствиями.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Со стороны ответчика какие-либо действия, направленные на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего, на возмещение компенсации морального вреда, не предпринимались, доказательства суду не представлены.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (пункты 25-30 вышеназванного постановления).

Бакшаева В.Ю. просит взыскать с Маркиной Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование данной суммы своих пояснениях также указала, что эта сумма морального вреда мала, ей причинен больше, чем материальный, т.к. она в три раза больше понесла расходы на лечение и обследования. Данный довод судом признается необоснованной, т.к. требование о возмещении материального вреда, причиненного обследованием и лечением в связи с полученными телесными повреждениями, по данному делу не заявлен, предметом спора не является. Кроме того, как было указано в вышеприведенном разъяснении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред был причинен истцу из-за незаконных действий ответчика по нарушению Правил дорожного движения, приведших к ДТП с получением истцом вышеперечисленных телесных повреждений и физической боли, индивидуальными особенностями личности истца (ее возраст, состояние здоровья, наличие на ее иждивении <данные изъяты>не работает, имеет на иждивении №, по договору купли-продажи автомобиля имела доход от продажи автомобиля), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу о взыскании с Маркиной Э.Ю. в пользу Бакшаевой В.Ю. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма, по убеждению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные им физические, нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладить их остроту.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами подтвержденные документально расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта - 12000.00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7262.69 руб. и с учетом удовлетворения основного требования, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение экспертизы для истца были необходимыми для определения размера ущерба и предъявления искового заявления в суд с конкретным требованием о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца Бакшаевой В.Ю. по данному делу представлял адвокат Семавин Д.Г. по ордеру №006633 от 21.02.2024, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований, заявление о принятии мер по обеспечению иска, участвовал на судебных заседаниях 14.03.2024 (2 часа 56 минут), 18.07.2024, 22.07.2024.

Учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены полностью (компенсация морального вреда в цену иска не входит), вышеперечисленный объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в полном объеме и взыскании с Маркиной Э.Ю. в пользу Бакшаевой В.Ю. расходов на юридические услуги представителя в сумме 25000 руб.

Тем самым, имущественные исковые требования Бакшаевой В.Ю. суд удовлетворяет полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакшаевой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Эллы Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бакшаевой Валентины Юрьевны (паспорт №) сумму причиненного материального вреда в размере 406260.52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000.00 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 12000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262.69 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 25000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 29.07.2024 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.