Решение по делу № 12-41/2020 от 28.08.2020

УИД 68RS0008-01-2020-000609-92

Дело №12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 21 октября 2020 года.

Судья Знаменского районного суда <адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу Полякова на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Поляков А.Б. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает указанное постановление незаконным, а факт выявления административного правонарушения не установленным, применение нормы ч.6 ст.12.9 КоАП РФ незаконным.

В обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении Поляков А.Б. указал, что вменяемое административное правонарушение было зафиксировано 28.07.2020г. в 19:10:58 по адресу: автодорога Р22 Каспий-473 км.200м., <адрес>, по указанным в постановлении географическим координатам, по направлению движения «попутное», по пути следования в направлении из Волгограда в сторону Москвы, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи. Переносной комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений с указанными координатами геолокации был установлен на расстоянии 10 метров после перекрестка, на котором находится примыкание к автотрассе второстепенной дороги, за 12-15 метров до места установки временного дорожного знака ограничения скорости до 50 км/час, под которым отсутствует табличка 8.23 «фотовидеофиксация». То есть фиксация режима движения транспортных средств, на географических координатах, установленного переносного комплекса, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, осуществлялось вне зоны действия каких-либо ограничений скоростного режима, поскольку местом определения нарушения этого режима определено место установки комплекса фотовидеофиксации, установленного вне зоны действия временного дорожного знака ограничения скорости движения.

Вменяемое административное правонарушение основано на нарушениях, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. Положением п. 10.1 правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пункт 10.2 определяет правила и скорость движения для населенных пунктов, в связи с чем применен безосновательно, так как движение управляемым транспортным средством осуществлялось вне населенного пункта, на автотрассе Р22 Каспий и проходило вне действия дорожных знаков, обозначающих движение по населенным пунктам.

На участке автодороги зафиксировано превышение установленного скоростного режима: скорость движения управляемого транспортного средства составила 95 км/час. При этом, никаких дорожных знаков, связанных с ограничением скорости движения на участке дороги, после проезда примыкающего перекрестка, до места установки переносного комплекса фотовидеофиксации, по координатам его геолокации, а также на протяжении еще 15 метров после него не установлено. Через 15 метров от места установки переносного комплекса и примерно в 30 метрах от перекрестка примыкающей дороги установлен временный знак ограничения скоростного режима до 50 км/час, который соблюдался. Сведений о превышении установленной дорожным знаком скорости движения в зоне действия дорожного знака «50» постановление не содержат.

Установленная скорость движения по трассе Р22 Каспий составляет 90 км/час. Согласно сведениям, отображаемым в постановлении от 04.08.2020г. по указанным координатам геолокации зафиксирована скорость движения управляемым транспортным средством - 95 км/час. Ограничение максимально допустимой скорости движения транспортных средств осуществляется установкой дорожных знаков 3.24. В соответствии с ПДД, зона действия данного дорожного знака определена от места установки дорожного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах, при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта. Скорость движения транспортного средства зафиксирована на участке автодороги (от перекрестка до места размещения переносного комплекса фотовидеофиксации), не имеющего ограничения скоростного режима. Зона действия знака ограничения скоростного режима начинается от места установки знака, а скорость автомобиля определена по точкам геолокации, находящимся вне зоны действия этого знака и при отсутствующих на данном отрезке скоростных ограничениях. Ссылаясь на ч.1 ст.12.9 КоАПРФ, Поляков А.Б. двигался на указанном участке автодороги со скоростью 95 км/ч.

Кроме того, Поляков А.Б. в жалобе указывает на то, что по указанному в постановлении адресу и вблизи его не установлено дорожного знака 8.23. Согласно ПДД знак 8.23 (фотовидеофиксация) применяется совместно с перечисленными в них дорожными знаками, а также со светофорами. Наличие дорожного знака 8.23 указывает, что в зоне действия дорожного знака, либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи. По смыслу данной нормы правил дорожного движения следует, что только на участках дорог, отвечающих названным требованиям, может осуществляться фиксация административных правонарушений устройствами данного типа. В иных случаях, не отвечающих этому положению правил, никакая фотовидеофиксация административных правонарушений, на законных основаниях осуществляться не может, а если осуществляется, то должна соответствовать требованию ГоСТ и правил, т.е. должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками. По вопросу применения знака 8.23 (фотовидеофиксация) ГОСТом Р 52289-2004, в соответствии с его п.ДД.ММ.ГГГГ определено, что он применяется с теми же знаками, что указаны в ПДД, а также со светофорами, для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). ГОСТ Р 52289-2004 раскрывает понятие «Стационарное средство автоматической фиксации, работающие в автоматическом режиме», согласно которого таковыми являются специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Текст обжалуемого постановления не содержит информации о том, что якобы выявленное правонарушение зафиксировано иными, не стационарными средствами контроля, работающими в автоматическом режиме. С учетом данного обстоятельства не предоставляется возможным установить - было в действительности установлено на обозначенном участке дороги средство контроля, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет. Согласно приказа МВД РФ от 23.08.2017г. № «об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в соответствии с его ч.75 установлено, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником. Пункт 74 административного регламента указывает на необходимость соблюдения при осуществлении контроля с помощью средств автоматической фото- видеофиксации ГОСТ Р 51145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Таким образом, считает, что факт совершения им административного правонарушения по указанным в постановлении точкам геолокации не может считаться установленным по тем причинам, что на указанном участке отсутствовало ограничение скоростного режима, вменяемого как правонарушение, отсутствовал как знак ограничения скорости, а также табличка 8.23 «фотовидеофиксация», наличие которой прямо регламентировано действующим ГоСТом. Поэтому факт правонарушения не является установленным, а если бы он был установлен в действительности в тех условиях, что изложены в тексте постановления, то доказательства правонарушения не могли считаться законными, так как они были получены незаконным путем, т.е. без соблюдения требований закона о безопасности дорожного движения, закона о полиции, административного регламента, ПДД и ГоСТов.

В судебном заседании Поляков А.Б. жалобу, а также доводы указанные в жалобе, поддержал. При этом пояснил, что из схемы организации дорожного движения отчетливо следует, что место установки комплекса видеофиксации находилось вне зоны действия ограничения скорости. Километровые столбики были не установлены. Поэтому Поляков А.Б. осуществил выезд на указанный в обжалуемом постановлении участок автодороги. Работал тот же оператор, который зафиксировал вмененное Полякову А.Б. в попутном направлении правонарушение. Для чего Поляков А.Б. выполнил разворот и проехал во встречном направлении с превышением установленной скорости также установленного дорожного знака ограничения на 2 км. для того, чтобы на этом месте было зафиксировано вменяемое правонарушение. Второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела. И в одном и в другом постановлениях указаны соответствующие координаты геолокации комплекса видеофиксации. Если по двум документам правонарушение установлено в зоне действия дорожного знака ограничения 50 км/ч, то первое ограничение в попутном направлении было осуществлено вне зоны действия дорожных знаков. Согласно предоставленных фото отчетливо видно, что местом установки комплекса с координатами геолокации, указанных в постановлении, установлен вне зоны действия дорожных знаков. То есть на участке автодороги от перекрестка до дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч ограничения дорожного движения не существовало. Также подтвердил, что таблички, указывающие об ограничении скорости и проведении фотовидеофиксации отсутствовали. Что прямо указывает на то, что если бы Поляков А.Б. находился в зоне действия ограничений скорости, данное правонарушение не могло быть ему вменено. По изложенным обстоятельствам просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав Полякова А.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 19:10:58 по адресу: автодорога Р22 Каспий 473 км.200м., <адрес> водитель транспортного средства марки КIA RIO государственный регистрационный знак № владельцем которого является Поляков А.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения-ДД.ММ.ГГГГ)

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КрисП» № FP1776, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление попутное.

В связи с чем, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства того, что Поляков А.Б. в указанный день, час и по указанному участку автодороги двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 95 км/ч, Поляков не оспаривается, а также не оспаривается то, что ранее Поляков А.Б. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п.10.1 ПДД РФ)

Согласно сообщения ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км 471+000-км 480+500 по состоянию на август 2020 года действовала временная схема организации дорожного движения, в связи с проведением работ по капительному ремонту. Согласно временной схемы организации движения на указанном участке автомобильной дороги срок выполнения работ январь 2020-октябрь 2020. Автомобильная дорога имеет две полосы движения и на ней установлены временные дорожные знаки в том числе «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч.; 50 км/ч; 40 км/ч.

Суд обращает свое внимание, что в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТа «Р52289-2004» данные дорожные знаки были расположены по обе стороны проезжей части.

Действие дорожного знака 3.24 в соответствии с положениями п.3 Запрещающие знаки Приложения 1 «Дорожные знаки», зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поляков А.Б. обращает внимание суда на то, что скорость движения транспортного средства зафиксирована на участке автодороги (от перекрестка до места размещения переносного комплекса фотовидеофиксации, не имеющего ограничения скоростного режима

Согласно временной схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, перед так называемым перекрестком был установлен переносной комплекс дорожных знаков 1,25;4.2.2.; 3,24., где ограничение скорости устанавливалось 50 км/ч.

При этом, исходя из схем организации дорожного движения и представленного фотоматериала Полякова А.Б. достоверно определить, можно ли считать при наличие съездов в поле перекрестком.

Кроме того, согласно представленного суду фотоматериала Поляковым А.Б. и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в попутном направлении движения транспортных средств, водитель транспортного средства обязан был, исходя из проводимых на данному участке автодороги дорожных работ и предупреждения ДТП, должен был принять меры к снижению скорости до установленной временным знаком 3.24. ПДД до 50 км/ч.

Также суд считает, представленный фотоматериал Поляковым А.Б. получен в другой день и время и не может достоверно доказывать отсутствие административного правонарушения.

Таким образом, представленные Поляковым А.Б. доказательства не опровергают факт совершения Поляковым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9. КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об отсутствии дорожного знака 8.23"Фотовидеофиксация", прихожу к следующему.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 75,78 Административного регламента установлено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Сертифицированное техническое средство измерения - прибор КрисП» № FP1776, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ установлен на автодороге Р-22 Каспий 473 км.200 м. ДД.ММ.ГГГГ (скорость 50 км/ч) на основании решения УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство КрисП" № FP1776 не относится.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки" следует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке автодороги может оставляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Фиксация совершенного Поляковым А.Б. административного правонарушения произведена специальным техническим средством "КрисП", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, поэтому не требовалось дополнительное информирование водителя о расположении на данном участке дороги сертифицированного технического средства измерения - прибора "Крис-П".

Таким образом, установка передвижного комплекса автоматической фиксации - прибора "КрисП" на 473 км.200м км на автодороге Р-22 Каспий соответствует положениям пунктов 75-78 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № в отношении Полякова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гончаров