Решение по делу № 33-12593/2021 от 27.09.2021

Судья Савватеева М.А. №33-12593/2021

24RS0037-01-2020-002625-09 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ксиландер В.В. о взыскании долга по договору кредитования

по частной жалобе Ксиландера В.В.

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Ксиландер В.В. заявление об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Ксиландер В.В. о взыскании долга по договору кредитования».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года с Ксиландер В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 07 апреля 2011 года в размере 3406 рублей 28 копеек, задолженность по договору кредитования № от 27 июля 2011 года в размере 22022 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля 86 копеек.

16 августа 2021 года Ксиландер В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02 марта 2021года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ксиландер В.В. просит определение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что заочное решение суда он не получал в связи с тем, что по адресу <адрес> не проживает, о вынесенном решении суда узнал от судебных приставов.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу было постановлено 02 марта 2021 года, изготовлено в окончательной форме 04 марта 2021 года и направлено сторонам, в том числе ответчику Ксиландеру В.В. по всем известным суду адресам: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 23 марта 2021 года, а заявление об отмене заочного решения от 02 марта 2021 года подано ответчиком 16 августа 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 237 ГПК РФ срока.

Возвращая заявление Ксиландера В.В. об отмене заочного решения, судья первой инстанции верно исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи Ксиландер В.В. к суду не обращался.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявление об отмене заочного решения подано Ксиландером В.В. 16 августа 2021 года, при этом в указанном заявлении ответчик не заявляет ходатайство о восстановлении срока для его подачи, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения лицу, ее подавшему.

Довод частной жалобы о позднем получении ответчиком копии заочного решения в связи с непроживанием по адресу: <адрес> судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

К тому же, о дате судебного заседания, назначенного на 02.03.2021 года, Ксиландер В.В. извещался судом по адресу своей регистрации (л.д. 83), которым им указан в качестве адреса проживания в частной жалобе. Туда же ему направлялась судом копия заочного решения (л.д. 99), ввиду чего довод его жалобы о непроживании по адресу <адрес> не имеет правового значения, хотя и по этому адресу он также извещался судом и по нему направлялась копия заочного решения.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом применены правильно.

При этом, ответчик Ксиландер В.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ксиландера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.