Решение по делу № 33-2472/2024 от 24.09.2024

Судья Шепель В.В.                                                                дело № 33-2472/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-163/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.11.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 13-246/2023 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено.

От ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 25.02.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.02.2019, а также финансовых санкций и морального вреда.

По данному договору ФИО1 передана денежная сумма в размере 190 000 рублей, о чем имеется запись в договоре о получении ФИО1 данных денежных средств, а также его подпись, подтверждающая факт заключения договора.

Заявитель полагал, что поскольку ФИО1 уступил права требования к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 24.02.2019, то надлежащим истцом и получателем проиндексированной суммы по делу является ФИО2.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, не согласившись с определением суда от 10.10.2023, просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно статей 44, 56, 67 и 113 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не уведомлялся судом первой инстанции о судебном заседании при рассмотрении заявления о правопреемстве, и как следствие, был лишен возможности предоставления на обозрение суда оригинала имеющегося у него договора цессии от 25.02.2019. Считает, что суд не выносил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления оригинала договора цессии и судом договор у ФИО2 не истребовался, а также не была оценена представленная копия данного договора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, указанного в договоре цессии и перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остались в силе.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 273 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 136 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 480 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 599, 76 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 140 рублей (том 2 л.д. 13-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.10.2020 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Данное решение исполнено АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 775304 (том 2 л.д. 129).

10.02.2023 от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 071,83 рубль в качестве индексации денежных сумм за период неисполнения решения суда с 26.02.2020 по 11.12.2020 (том 2 л.д. 127-128).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 26 071,83 рубль.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из ответа АО «Согаз», оплату индексированной суммы в размере 26 071,83 рубль страховая компания не производила (том 2 л.д. 191).

16.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления ФИО2 указано, что 25.02.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.02.2019, а также финансовых санкций и морального вреда.

ФИО2, ссылаясь на заключенный 25.02.2019 между ним и ФИО1 договор цессии, по которому ФИО1 уступил ему право требования выплаты АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2019, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель ФИО2 в судебное заседание с целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении, не явился, оригинал соответствующего договора суда не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 является правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 вступило в законную силу 02.10.2020.

03.11.2020 представителю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 019830845, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 178083/20/77053-ИП.

В порядке принудительного исполнения АО «Согаз» исполнило требования исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 775304 (том 2 л.д. 129).

Вместе с тем, заявление ФИО2 от 16.08.2023 о процессуальном правопреемстве основано на требовании о процессуальном правопреемстве в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм в размере 26 071,83 рубль, взысканных в пользу ФИО1 на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023.

Из анализа пункта 1.1 договора цессии, заключенного 25.02.2019 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.02.2019, а также финансовых санкций и морального вреда.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023, которым с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 26 071,83 рубль, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ответу АО «Согаз» оплату индексированной суммы в размере 26 071,83 рубль страховая компания не производила (том 2 л.д. 191).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи ФИО1 права требования к ФИО2 в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм в размере 26 071,83 рубль, взысканных в пользу ФИО1 на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что определение о взыскании денежных средств в качестве индексации денежных сумм за период неисполнения решения суда вынесено 14.02.2023, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 16.08.2023, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.10.202 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 13-246/2023 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-163/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий                                                                        Б.А. Шишев