Решение по делу № 33-22459/2024 от 17.06.2024

<данные изъяты>–22459/2024

    Судья: Лебедев Д.И.    50RS0001–01–2023–002899–08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4204/2023 по иску Папиной Ю. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о незаконном изъятии чужого имущества,

по апелляционной жалобе Папиной Ю. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Папина Ю.В. предъявила к ответчику <данные изъяты> Балашиха иск, уточнив и дополнив который, окончательно просила суд обязать ответчика вернуть транспортное средство в том виде, в котором автомобиль эвакуировали, ВАЗ 2108, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, на прежнее место, откуда автомобиль был эвакуирован, а именно: на придомовую специализированную автопарковку, с торца жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить денежные средства на эвакуацию ТС и нахождение на штрафплощадке за весь период, а именно: с <данные изъяты> по день возврата автомобиля ВАЗ2108 собственнику; обязать ответчика оплатить налог за ТС ВАЗ2108, за период с <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные почтовые расходы в размере 122 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что она является собственником автомобиля ВАЗ2108 белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска. <данные изъяты> примерно в районе 16.00 в ходе проверки своей машины после ремонта, а именно: проехавшись по автостоянке взад и вперед, она припарковала обратно свой автомобиль на придомовую специализированную автопарковку с торца жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> раз она видел свой автомобиль <данные изъяты> в вышеуказанном месте на придомовой автопарковке. <данные изъяты> в 09 часов 12 минут, не обнаружила свой автотранспорт на прежнем месте на придомовой автостоянке. Она сразу же набрала <данные изъяты>, где ее соединили с отделом полиции, и она сообщила об угоне своего транспортного средства.

В 11.46 на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В ходе следственных мероприятий на месте было выявлено, что <данные изъяты> примерно с 15.00 до 17.00 без оснований и без какого-либо официального оповещения ее как собственника автомобиля, <данные изъяты> Балашиха эвакуировано ее транспортное средство на штраф стоянку в связи с тем, что они посчитали ее автомобиль брошенным, хотя автомобиль был полностью укомплектованным и не разбитым. Администрация злоупотребила своим правом, нарушила все допустимые нормы и правила (л.д. 4–6; 75–77).

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (л.д. 47–49).

В судебном заседании истец Папина Ю.В. уточненный иск поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика <данные изъяты> Балашиха по доверенности (л.д. 36; 53) – Тарасевич Л.С. уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 32–35).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждое надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 78–80; 81), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Папиной Ю. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Папина Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ21083, регистрационный знак О391ВУ50, зарегистрирована с <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7; 14–16; 22; 23; 24; 25; 26).

Как усматривается из отметок о регистрации в паспорте истца, Папина Ю.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14–16).

При этом, в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21083, регистрационный знак <данные изъяты>, представленной по запросу суда, указан адрес регистрации владельца транспортного средства Папиной Ю.В.: <данные изъяты>, а также указан контактный телефон: <данные изъяты> (л.д. 22; 23).

Ко дню судебного заседания Папина Ю.В. использует иной контактный телефон: <данные изъяты> (л.д. 17).

Из представленных ответчиком в дело документов следует, что <данные изъяты> в Администрацию городского округа Балашиха посредством интернет-портала «Добродел» поступило обращение жителя по вопросу перемещения транспортного средства (жалоба <данные изъяты>). Как указано по тексту обращения, авто брошено, стоит без движения 4 года (л.д. 37–38).

<данные изъяты> на транспортном средстве размещена информация для владельца с требованием самостоятельно переместить автомобиль в специализированные места, предназначенные для длительного ранения (гараж, автомобильная стоянка и т. д.) (л.д. 39).

<данные изъяты> с участием, в том числе, представителя ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного) автотранспортного средства, в котором указано, что разукомплектованное транспортное средство: отсутствуют внешние зеркала, спущены 4 колеса, отсутствует задний стеклоочиститель, имеются многочисленные следы от коррозий, установлено, что данный автомобиль длительное время не перемещается, припаркована с нарушением (возле охранной зоны трансформаторной подстанции), под машиной имеется многочисленное количество мусора; является очагом свалки мусора и источником повышенной опасности (л.д. 40).

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку, из содержания которого усматривается, что транспортное средство истца передано ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (л.д. 41–42).

Истец ранее обращалась в органы полиции с заявлением, по результатам проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54; 55; 56; 57–74).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить транспортное средство, суд первой инстанции, исходил из того, что помещение транспортного средства, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку было произведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке.

В период такого помещения транспортное средство, принадлежащее истцу, имело признаки брошенного, поскольку имелось наличие видимых неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, и также имелись другие характерные признаки брошенного транспортного средства, в том числе свидетельствующие о разукомплектованности транспортного средства.

Доводы истца, приведенные в обоснование уточненного иска о том, что она не была уведомлена об этом каким-либо способом, суд посчитал необоснованными, поскольку в период помещения транспортного средства на специализированную стоянку у соответствующих должностных лиц отсутствовали действительные сведения как о месте регистрации истца, так и о номере контактного телефона, по которому ее возможно было уведомить.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» (далее – Закон МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> границ прилегающих территорий.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Закона МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям. В случае размещения транспортного средства способом, создающим препятствие продвижению уборочной или специальной техники по общественным территориям, внутриквартальным проездам, дворовым территориям в соответствии с требованиями, установленными правилами благоустройства территории муниципальных образований, перемещение транспортного средства осуществляется в порядке, установленном органом местного самоуправления. Перемещение транспортного средства осуществляется бесплатно для его владельца. При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств, органы местного самоуправления инициируют обращения в суд для признания таких транспортных средств бесхозяйными. Транспортное средство, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке бесхозяйным, в месячный срок подлежит вывозу в специально отведенные места. Порядок вывоза и места утилизации транспортных средств определяются органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о порядке выявления и перемещения бесхозяйного и брошенного автотранспорта на территории городского округа Балашиха.

На основании п. 4.2 Положения о порядке выявления и перемещения бесхозяйного и брошенного автотранспорта на территории городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N? 29/222, владельцу (законному представителю владельца) брошенного транспортного средства, которое обнаружено на территории городского округа Балашиха, Комиссия направляет извещение согласно приложению N?2 заказным письмом с уведомлением о вручении, где содержится требование о необходимости убрать брошенное транспортное средство в течение 5 суток с момента получения извещения.

Таким образом, указанным нормативным актом органа местного самоуправления предусмотрен единственный способ уведомления собственника о необходимости перемещения транспортного средства, а также четко предписана форма такого уведомления.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств направления подобного уведомления ответчиком представлено не было ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, в том числе при повторном рассмотрении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В условиях нарушения установленного порядка перемещения брошенного транспортного средства и лишения возможности собственника быть осведомленным о нахождении своего иимущества, судебная коллегия полагает требований истца в обозначенной части обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истца о возложении обязанности возвратить автомобиль.

При этом судебная коллегия полагает, что требования о возвращении автомобиля на конкретное место не подлежат удовлетворению в заявленном виде, поскольку обладает признаками неисполнимости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В свою очередь судебная коллегия полагает, что имеющее место нарушение имущественных прав истца не нарушает личных неимущественных права и не посягает на нематериальные блага истца.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить денежные средства на эвакуацию ТС и нахождение на штраф площадке за весь период, а именно: с <данные изъяты> по день возврата автомобиля ВАЗ2108 собственнику; обязать ответчика оплатить налог за ТС ВАЗ2108, за период с <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда, поскольку законные оснований отсутствуют, имея в виду, что обязанность оплачивать транспортный налог несет собственник в силу ст. 356 НК РФ, при этом каких либо конкретных денежных требований за размещение автомобиля к истцу не предъявлено и настоящее определение исключает их предъявление к истцу.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из удовлетворения иска, не подлежащего оценке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа возврата транспортного средства.

В отменной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Папиной Ю. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о незаконном изъятии чужого имущества, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> вернуть Паниной Ю. В. транспортное средство ВАЗ 2108 г.р.н. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Паниной Ю. В. почтовые расходы в размере 122 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи