Решение по делу № 33-14734/2015 от 09.06.2015

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-14734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Родник» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Родник» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании подключить электроэнергию к дому,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Родник» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании подключить электроэнергию к дому №41, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в районе дер. <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что она является членом СНТ «Родник» и собственником земельного участка №41, расположенного в данном товариществе. <данные изъяты> без предупреждения и без объяснения причин ответчиком было произведено отключение электроэнергии, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик СНТ «Родник», в лице представителей в судебном заседании иск не признали, пояснив, что приостановление подачи электроэнергии в садовый дом истицы было произведено на основании решения принятого на внеочередном собрании правления товарищества от <данные изъяты> в виду неоплаты имеющейся задолженности перед товариществом за потребленную электроэнергию.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2015г. исковые требования <данные изъяты> М.В. удовлетворены, суд признал отключение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> М.В., произведенное СНТ «Родник» незаконным и обязал СНТ «Родник» за свой счет восстановить электроснабжение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

СНТ «Родник», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что истица являлась членом СНТ «Родник», а затем вышла из его членов. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и садовый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права.

Из членской книжки СНТ «Родник» и квитанций следует, что истица принимала участие в электрификации товарищества путем уплаты целевых взносов.

Из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Родник» от <данные изъяты> следует, что общим собранием принято решение, что в случае если за прибор учета <данные изъяты> <данные изъяты> В. не внесет недостающую сумму до 06 августа в кассу товарищества, возможно отключение уч.41 от электрического питания до окончательного расчета.

Из выписки из протокола <данные изъяты> заседания правления СНТ «Родник» от 07.08.2014г. следует, что правлением товарищества принято окончательное решение об отключении участка <данные изъяты> от электроэнергии до погашения долгов.

Из акта от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 20 часов 30 минут произведено отключение участка №41, принадлежащего <данные изъяты> М.В. в присутствии членов правления на основании вышеуказанных решений.

Таким образом, из вышеуказанных решений следует, что фактически отключение участка №41, принадлежащего <данные изъяты> М.В., произведено из-за непогашения <данные изъяты> В. задолженности по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представитель СНТ «Родник» не отрицал, что отключение электроэнергии от участка истицы произведено на основании решения правления от <данные изъяты> г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.12, 209, 304, 546 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доказательства того, что на момент отключения участка истицы от электроснабжения, проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, суду не представлены. Более того, отключение произошло из-за задолженности ответчика, между тем, надлежащим образом ответчик не уведомил истца об образовавшейся задолженности. При этом, учитывая позицию ответчика о том, что истица не является членом СНТ «Родники», то на нее не могут распространяться решения правления СНТ. Какого либо договора пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на то, что истица является членом другого СНТ, не является основанием к отказу в иске, так как истица принимала участие в проведении электроэнергии в СНТ «Родник» и получала электроэнергию.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии не является также основанием к отключению ответчиком земельного участка истицы от электроэнергии.

При этом, само по себе наличие или отсутствие у истца задолженности перед СНТ в качестве основания отключения участка истицы от электроэнергии, правового значения не имеет, поскольку СНТ «Родник» не относится к числу лиц, которые вправе производить такое отключение, так как СНТ не является ресурсоснабжающей организацией, а положениями ст., ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Родник» без удовлетворения.

Председательствующий