Решение по делу № 33-3768/2021 от 12.02.2021

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-3768/2021

УИД 66RS0006-01-2020-003784-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Разжигаеву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Разжигаеву Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52723 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что Разжигаев Е.Д. проходит службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Кировском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга в качестве судебного пристава-исполнителя. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностных регламентов, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взысканы убытки в размере 41 285 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1 438 руб. 55 коп., а всего 52723 руб. 55 коп., вследствие необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем Разжигаевым Е.Д. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2018. Платежным поручением от 20.06.2019 <№>, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 52723 руб. 55 коп. перечислены ( / / )4, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Ответчик иск не признал и ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске ФССП России годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России указало на то, что причиненный ( / / )4 в результате ненадлежащего исполнения Разжигаевым Е.Д. своих должностных обязанностей ущерб, возмещен на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, а не нанимателем, поэтому Российская Федерация, в лице ФССП России, в силу положений ч.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Требования ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об ответственности судебного пристава применимы к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст. ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице ФССП России и судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства.

ФССП России, Разжигаев Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.02.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления ответчику 19.02.2021, 17.03.2021 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Разжигаев Е.Д. проходит службу в органах принудительного исполнения в качестве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2019 признано незаконным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Разжигаевым Е.Д. в отношении ( / / )4 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2018; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Свечникова А.Ю. взысканы убытки в размере 41 285 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1 438 руб. 55 коп., а всего 52723 руб. 55 коп.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаева Е.Д. находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 17.02.2017, о взыскании со ( / / )4 в пользу ( / / )5 алиментов.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

( / / )4 представлены документы об отсутствии задолженности, в связи с чем, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому, задолженность по алиментам отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 ограничения на выезд ( / / )4 за пределы Российской Федерации сняты.

29.08.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об установлении в отношении ( / / )4 ограничения выезда за пределы Российской Федерации, которое направлено в ФСБ России.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 16.10.2018 ( / / )4 не разрешен выезд из Российской Федерации, по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, сроком до 28.02.2019.

Причиненные ( / / )4 по вине органов принудительного исполнения убытки в размере 41 285 руб., в связи с невозможностью в пропуске через государственную границу Российской Федерации, и соответственно его выезда на отдых, равно как денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., установленная вследствие допущенных нарушений, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1 438 руб. 55 коп., взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице ФССП России.

Платежным поручением от 20.06.2019 <№>, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 52723 руб. 55 коп., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ( / / )4

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2019, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Разжигаева Е.Д., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего ( / / )4 причиненный ответчиком по настоящему делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Разжигаева Е.Д. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Разжигаева Е.Д., неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Разжигаева Е.Д. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Разжигаева Е.Д. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2019, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Разжигаева Е.Д., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Разжигаева Е.Д., материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного выше, выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, с учетом положений трудового законодательства, в частности ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, только в сумме прямого действительного ущерба в размере 46285 руб., из которого исключены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1 438 руб. 55 коп., не основаны на установленных судебной коллегией обстоятельствах отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности Разжигаева Е.Д., в связи с чем последние подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств не соблюдения ФССП России срока, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении заявления Разжигаева Е.Д. о пропуске ФССП России, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суд установил такое юридически значимое обстоятельство, как момент (20.06.2019) осуществления выплаты ФССП России в пользу ( / / )4, суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Разжигаевым Е.Д. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2019, с которого у ФССП России возникло право требования возмещения ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Обращение ФССП России в суд с настоящим иском последовало 01.09.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ФССП России не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФССП России своевременно обратиться в суд c иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Изложенные апеллянтом обстоятельства первоначального обращения ФССП России в суд с настоящим иском в июне 2020 года, которое как указывает истец возвращено, в связи с его подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в силу истечения срока доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключали возможность подачи искового заявления в более ранний срок.

Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании (правомерность возврата иска ФССП России не оспаривается), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Возражения апеллянта относительно необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверной трактовке норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова