Решение по делу № 22-457/2018 от 28.06.2018

Председательствующий – Горбачев Д.А.                             Дело № 22-457/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                        19 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

осужденного Кругликова И.Е.,

защитника - адвоката Городилова Н.Н., предоставившего удостоверение № 197 и ордер № 97953,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубиной К.Г. в интересах осужденного Кругликова И.Е. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года, которым

Кругликов И.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Кругликова И.Е. возложены обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в 3 месяца.

Мера пресечения в отношении Кругликова И.Е. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного Кругликова И.Е. и адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимовой В.С., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Кругликов И.Е. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Кругликов И.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. просит приговор отменить, а Кругликова И.Е. оправдать, мотивируя тем, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» унифицированные акты формы КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, какие-либо факты, влекущие юридические последствия, не удостоверяют. Кроме того, данные унифицированные акты, не соответствуют определению «официальных документов» в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 года № 77-ФЗ, поскольку Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 года, которым утверждены данные формы, не опубликовано и не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что не представлено доказательств иной личной заинтересованности Кругликова И.Е., не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Кругликова И.Е. и нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; отсутствует признак существенности нарушения прав и интересов, поскольку отопительный сезон прошел без срывов, не представлено доказательств нарушений требований бюджетного законодательства, поскольку выделенные денежные средства были освоены в полном объеме; подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным нарушением; свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 характеризуют Кругликова И.Е. положительно, как ответственного, добросовестного, грамотного руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Тундинова Н.М., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности Кругликова И.Е., а также то, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Так, внесение Кругликовым И.Е., являющимся должностным лицом, директором МУП «Водоканал» МО «Майминский район», ложных сведений в акты КС2 № 1 от 15.09.2015 года и КС3 № 1 от 15.09.2015 года по котельной № 1 и в акты КС2 № 1 от 15.09.2015 года и КС3 № 1 от 15.09.2015 года по котельной № 9, о выполнении в полном объеме капитального ремонта теплосетей данных котельных, хотя ремонт в котельной № 9 вообще не производился, а в котельной № 1 произведен частично, не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом и самим осужденным Кругликовым И.Е., пояснившем в суде, что подписал данные акты, содержащие ложные сведения, о которых он знал, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров места происшествий, в которых зафиксирован частичный ремонт теплосетей котельной № 1 и отсутствие ремонта теплосетей котельной № 9; заключением эксперта о несоответствии объема выполненных работ, указанных в КС2 и КС3, на общую сумму 1 191 276 рублей; заключениями экспертов о принадлежности подписи в актах КС2 и КС3 Кругликову И.Е..

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, а отсутствие в постановлении суда указаний на существенность противоречий, не свидетельствует об отсутствии таких противоречий и незаконности решения суда.

Также, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, свидетель ФИО12 допрошен для выяснения назначения актов КС-2 и КС-3, что не свидетельствует о его допросе по правовым вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты КС-2 №1 и КС-3 №1, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, являются первичными учетными документами по ремонтно-строительным работам, удостоверяющими событие и факт, имеющими юридическое значение и влекущими соответствующие юридические последствия, обязательность ведения которых установлено ст.8 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, обязательным признаком официального документа является не его регистрация и официальное опубликование, а его происхождение от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, который удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, сами по себе официальными документами не являются. Вместе с тем, если такие документы попадают в ведение (делопроизводство) указанных выше государственных (муниципальных) органов или учреждений, их следует признать официальными, поскольку через деятельность публичного аппарата власти и управления они приобретают свойства официального документа.

Предоставление актов формы КС2 и КС3, в подтверждение расходования бюджетных средств, предусмотрено п.2.2.5 Соглашения № 2 от 05.05.2015 года, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай и Муниципальным образованием «Майминский район», согласно которого выделена субсидия в размере 2 000 000 рублей, которая в последующем, на основании соглашения от 13.05.2015 года между Муниципальным образованием «Майминский район» и МУП «Водоканал», направлена в МУП «Водоканал».

Таким образом, поскольку предоставление данных актов предусмотрено соглашениями, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удостоверяют факты производства и стоимости выполненных работ, имеющие юридические значимые последствия, подтверждающие расходование бюджетных средств, то данные документы, применительно к положениям ст.292 УК РФ, являются официальными документами, что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1671-0-0.

Действия осужденного Кругликова И.Е. по ч.2 ст.292 УК РФ судом квалифицированы верно, а описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует диспозиции данной статьи, в том числе с указанием наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также с указанием на выделение субсидии и необходимости возврата части выделенной субсидии.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, когда Кругликов И.Е., сознавая, что ремонт теплосетей котельной № 9 не произведен, а котельной № 1 произведен частично, в связи с чем часть неизрасходованных бюджетных средств подлежит возвращению, суд правильно пришел к выводу, что, подписывая данные акты, содержащие ложные сведения, Кругликов И.Е. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возвращать за невыполненные работы денежные средства, создании видимости соответствия занимаемой должности и поднятия своего авторитета.

п.2.2.3 Соглашения № 2 от 05.05.2015 года, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай и Муниципальным образованием «Майминский район», предусмотрено использование выделенной субсидии на финансирование мероприятий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему соглашению, в которым указаны капитальные ремонты теплосетей котельных, в том числе котельной № 1 и котельной № 9.

Кроме того, п.3.4 данного соглашения, а также п.2.2.4 соглашения от 13.05.2015 года между Муниципальным образованием «Майминский район» и МУП «Водоканал», средства субсидии, использованные не по назначению, а также не использованные, подлежали обязательному возврату в бюджет.

Поскольку стоимость невыполненных работ составила 1 191 276 рублей, которые подлежали возвращению в бюджет, согласно актов обследования № 15.9 и 15.1, теплосети котельной № 1 и котельной № 9 находятся в аварийном состоянии, ремонт которых не был произведен, суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Кругликова И.Е. существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению поддержания муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга граждан, подрыве репутации органов местного самоуправления, а также нарушений требований бюджетного законодательства по невозвращению в бюджет денежных средств на общую сумму 1 191 276 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии срывов отопительного сезона и освоении бюджетных средств в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кругликова И.Е. состава преступления, поскольку ремонт тепловых сетей, находящихся в аварийном состоянии не был произведен, что не исключает возможности возникновения аварии на данных сетях, а каких-либо документов, подтверждающих расходование бюджетных средств на цели, предусмотренные соглашениями, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку лишь характеризуют Кругликова И.Е., данным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом до постановления приговора не высказывалось мнение о виновности осужденного Кругликова И.Е., а вопросы к участникам процесса, в том числе к осужденному, судом формулировались в соответствии с обстоятельствами, ставшими известными из показаний данных лиц.

Доводы адвоката на заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре доказательств дачи осужденным Кругликовым И.Е. указаний ФИО16 о составлении актов формы КС2 и КС3, на доказанность виновности Кругликова И.Е. не влияют, поскольку действия Кругликова И.Е. по подписанию данных актов, содержащих заведомо для него ложные сведения, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами, которые были надлежащим образом проверены судом. Всем исследованным доказательствам, необходимым для установления фактических обстоятельств произошедшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Кругликову И.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года в отношении Кругликова И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: