Решение по делу № 12-89/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Фаткуллина Р.И.                                                                                                                                              КОПИЯ

дело № 12-89/2022

дело № 5-1-1703/2022

                                                                                                                     УИД № 86MS0034-01-2021-004121-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Когалым                                                       04 марта 2022 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 16.11.2021 года на <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен судебной повесткой, от получения которой в почтовом отделении он уклонился, и судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также, что интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы представлял адвокат, жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 16 ноября 2021 года в 03 час. 12 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления транспортным средством наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения мед. освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, совершенная сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках действующего законодательства, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в решении мирового судьи и были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в мировом суде, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается никаких нарушений, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия, так как у него очень сильно болела спина и ему необходимо было ехать в медицинское учреждение, нахожу несостоятельными и полагаю, что такие пояснения даны ФИО1 с целью избежать административную ответственность. Доводы ФИО1 лишены логики, так как острая боль в спине не помешала ФИО1 управлять транспортным средством, в то же время боль в спине по какой-то необъяснимой причине стала препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений ФИО1 следует, что он собирался ехать в медицинское учреждение из-за болей в спине, в то же время на предложение сотрудников ГИБДД проехать с ними в тоже самое медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Нарушений норм процессуального права должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

              Судья                            В.В. Куклев