Решение по делу № 33-17733/2021 от 07.09.2021

Судья Коваленко И.А. дело № 33-17733/2021

№ 2-686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Ашота Арминаковича к Качалкину Роману Тимофеевичу, Качалкиной Виктории Валерьевне, К.Т.Р., К.Е.Р. о выселении, по апелляционной жалобе Качалкина Романа Тимофеевича, Качалкиной Виктории Валерьевны на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Азизов А.А. обратился с иском к Качалкину Р.Т., Качалкиной В.В., К.Т.Р., К.Е.Р. о выселении, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу №А53-17411/17 Качалкина В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Качалкиной В.В. утвержден П.А.М. В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были направлены запросы, по результатам которых стало известно, что должнику Качалкиной В.В. на праве собственности принадлежит только один объект недвижимости, а именно: квартира расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, указанная квартира обременена ипотекой в пользу ИП Т.Т.Н. ИП Т.Т.Н. на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017г. и от 23.10.2017г. включена в реестр требований кредиторов должника на общую сумму основного долга в размере 8 441 720 руб. и 2 890 000 руб. финансовых санкций, а всего на сумму 11 331 720 руб.; указанные требования обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. В дальнейшем, в ходе производства по делу о банкротстве, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была реализована Азизову А.А, 25.09.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к истцу. Денежные средства, поступившие от продажи вышеуказанной квартиры, были направлены для удовлетворения требований залогового кредитора и уполномоченного органа (управление ФНС по РО) в размере и порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве. Истец указал, что 11.03.2019 г. Арбитражным судом Ростовской области Качалкиной В.В. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной заключенной с ним сделки купли-продажи спорной квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. Качалкин Роман Тимофеевич, Качалкина Виктория Валерьевна, К.Т.Р. и К.Е.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. На дату обращения в суд, Азизов А.А. не может воспользоваться всеми правами собственника, а именно: владеть и пользоваться квартирой № 120, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, купленной в установленном законом порядке. 19 октября 2020 года истец направил ответчикам требование о выселении из квартиры, однако добровольно ответчики квартиру не освободили, чем нарушают права и законные интересы истца. Членами семьи истца ответчики не являются. На основании изложенного, истец просил суд выселить Качалкина Р.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Качалкину В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из квартиры № 120, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 г. исковые требования Азизова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Качалкин Р.Т., Качалкина В.В., ФИО5 просят отменить указанное решение и принять новое об отказе в иске. В обоснование апеллянты указывают на то, что 02.02.2021 в суд были направлены документы об отложении рассмотрения дела, но суд не посчитал нахождение ФИО3 на госпитализации уважительной причиной отсутствия и не нашел оснований для отложения дела и вынес заочное решение. ФИО4, которая является матерью двух несовершеннолетних детей, не знала и знать не могла о том, что в отношении них возбуждено и находится в производстве суда гражданское дело, назначены судебные заседания, вынесено решение, так как она и члены её семьи не были ни разу извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, несмотря на то, что постоянно проживают по указанному адресу; не были извещены по телефону, тогда как телефоны ответчиков имеются как у суда, так и у истца. Кроме того апеллянты указывают на то, что Азизов А.А. указал, что 12.08.2019 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Качалкин Р.Т., Качалкина В.В., ФИО5, ФИО6 утратили право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, однако на настоящий момент указанные лица зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заверенной копией поквартирной карточки формы № 10 от 07.04.2021. Заявители жалобы утверждают, что основанием их права пользования квартирой, служит регистрация в ней по месту жительства.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Азизова А.А. – Гуляева Н.Ю., в которых он просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Азизова А.А., ответчиков Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В., ФИО5, ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя прокуратуры Чернову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 235, п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Факт обращения взыскания на спорную квартиру и возникновения на неё права собственности у Азизова А.А., а также факт прекращения права Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В., ФИО5, ФИО2 на пользование ею вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. подтвержден материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Вследствие изложенного вывод суда об утрате ответчиками права проживания в спорной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия её собственника Азизова А.А. является обоснованным.

Довод о том, что апеллянты остаются зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, вопреки их мнению, не свидетельствует о наличии у них права пользования ею, т.к. по смыслу абз. 2 ст. 3, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 288 ГК РФ, п.2 ст.1, ст. 10 ЖК РФ в их системном единстве, регистрация в жилом помещении по месту жительства или отсутствие таковой не создают сами по себе самостоятельного основания для проживания в ней вопреки согласию их собственника, а доказательств наличия у апеллянтов иных вещно- или обязательственно-правовых оснований для проживания в спорной квартире, они не представили.

Напротив, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. установлено отсутствие у апеллянтов предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире вопреки воле её собственника Азизова А.А.; в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ данный факт не может оспариваться апеллянтами в настоящем дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда оснований к удовлетворению требований собственника спорной квартиры Азизова А.А. об их выселении из неё, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянтов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела, в которых имеются почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний 03.02.2021 (л.д. 51-54) и 09.03.2021 (л.д. 114-117) с подписями ответчиков об их получении, а также заявлением Качалкина Р.Т. об отложении судебного заседания, назначенного на 09.03.2021 (л.д.123).

При этом заявление Качалкина Р.Т. об отложении судебного заседания подписано им 05.03.2021 (л.д.123), т.е. за пять дней до того, как суд, по утверждению апеллянтов, направил им письменные извещения о времени и месте судебного заседания, что с учетом факта совместного проживания апеллянтов и их детей, опровергает их довод о неосведомленности о времени и месте судебного заседания от 09.03.2021.

Довод о том, что апеллянтам не было известно о предъявленном к ним требовании о выселении и его рассмотрении в суде, опровергается фактом их обращения в суд с заявлениями о выдаче копии заочного решения от 03.02.2021 (л.д.87) и об его отмене (л.д. 93), которые были судом удовлетворены, а также уведомлениями о вручении им почтовых извещений, в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении настоящего дела, суд исходил из того, что они заявлены исключительно с целью затянуть производство по делу.

Данный вывод подтверждается поведением ответчиков, которые, будучи надлежащим образом извещенными о судебных заседаниях, не являлись в них ни по делу № 2-3009/2019 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, ни по настоящему делу об их выселении из неё, ни в заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего поданные ими апелляционные жалобы.

Представленные апеллянтами медицинские документы не содержат сведений о невозможности явки в судебное заседание Качалкина Р.Т., либо отсутствии у него возможности направить в суд своего представителя и никак не объясняют причины неявки в суд Качалкиной В.В., ФИО5, ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в суд в целях затягивания производства по делу не относится к уважительным причинам.

С учетом изложенного, а также того, что извещения о времени и месте судебного заседания 09.03.2021 были направлены в адрес апеллянтов одновременно и что все они проживают совместно в спорной квартире, довод о том, что, в отличие от Качалкина Р.Т. проживающим совместно с ним Качалкиной В.В., ФИО5, ФИО2 не было и не могло быть известно о назначении на 09.03.2021 судебного заседания по предъявленному к ним иску, оценивается судебной коллегией критически, как направленный на отмену правильного по существу решения суда по формальным основаниям в целях дальнейшего затягивания производства по настоящему делу, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие апеллянтов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалкина Романа Тимофеевича, Качалкиной Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021г.