Решение по делу № 2-11/2013 (2-654/2012;) от 03.09.2012

Дело № 2-11/13 Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Д. Ю., Клеперова С. А. к Гаврилюк С. П., Гончар И. А., третьим лицам Гаврилюк С. С.чу, администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Гаврилюк С.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры и кровля дома. В апреле 2011 года ответчики наняв бригаду рабочих без их согласия, произвели полную разборку дома, в результате чего действиями ответчиков им был нанесен материальный ущерб, вызванный утратой жилого помещения, находящегося в собственности.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца по 179809 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Телегина Д.Ю. по доверенности Телегина Е.И., представитель истца Клеперова С.А. по доверенности Алоев В.М. исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Гаврилюк С.П., Гончар И.А. иск не признали, пояснили, что после пожара дом по заключению комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Они предлагали всем собственникам снести дом, так как он стал опасным для окружающих. Были приглашены эксперты, которые обследовали дом и дали заключение о непригодности для проживания и сносе. Поскольку в доме никто из собственников фактически не проживал, а был только зарегистрирован, после издания Главой городского поселения Талдом постановления о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, они с помощью бригады рабочих произвели демонтаж указанного дома.

Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> по доверенности Смирнов А.И. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что постановлением Главы городского поселения Талдом дом расположенный по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Решения о срока сноса не принималось и снос не производился. Снос дома был произведен ответчиками. Собственники квартир, в том числе и истцы в доме не проживали, самоустранились от исполнения своих обязанностей по содержанию жилых помещений, в результате чего в доме неоднократно происходили возгорания, дом стал не только аварийным но и опасным для окружающих.

Третье лицо Гаврилюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, Телегин Д.Ю. и Клеперов С.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден. Согласно заключению специалиста - инспектора ОГПН по <адрес> Шаповалова А.Ю. по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находился внутри <адрес> расположенной на первом этаже в юго-восточной части дома. Причиной пожара явился аварийный режим работы токоведущих жил подвода электричества в <адрес> месте их прохода через стену дома.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела ГПН по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

По заключению межведомственной комиссии муниципального образования городское поселение Талдом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение физических лиц не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками без получения соответствующего разрешения был произведен снос двухэтажного деревянного аварийного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, истцам был причинен ущерб.

Иск мотивирован противоправными действиями ответчиков по сносу спорного здания, в результате которых имуществу истцов был причинен вред.

Факт причинения ущерба истцам в результате действий по сносу дома, ответчиками в суде не оспаривается.

В обоснование суммы убытков, причиненных истцам действиями ответчиков, истцами в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Как следует из отчета № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 539427 рублей, следовательно 1/3 доли объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179809 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками заявленная истцами сумма ущерба оспаривалась, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N 194/12/12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Орион-Д", стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 63032 рубля.

Суд соглашается с вышеуказанном заключением эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом, в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики причинили вред истцам путем распоряжения без их согласия их имуществом, сохранившимся после пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков истцам был причинен ущерб в размере 21011 рублей каждому, который нашел свое подтверждение заключением судебной экспертизы от N 194/12/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегина Д. Ю., Клеперова С. А. к Гаврилюк С. П., Гончар И. А., третьим лицам Гаврилюк С. С.чу, администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк С. П., Гончар И. А. в солидарном порядке в пользу Телегина Д. Ю. в возмещение ущерба 21011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, всего взыскать 21841 рубль.

Взыскать с Гаврилюк С. П., Гончар И. А. в солидарном порядке в пользу Клеперова С. А. в возмещение ущерба 21011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, всего взыскать 21841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ