Решение по делу № 2-4671/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4671/2023

47RS0006-01-2023-004058-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                                         Литвиновой Е.Б.

При секретаре                                                                   Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Бученко Ольге Ивановне об обязании освободить земельный участок от побочных продуктов животноводства,

третьи лица: Управление ветеринарии Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области,

установил:

Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бученко О.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, путем уборки продуктов животноводства крупного рогатого скота (навоза), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец указал, что при осуществлении Бученко О.И. хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № в виде разведения крупнорогатого скота образуются отходы (навоз), которые складируются на смежный земельный участок собственность на который не разграничена (л.д. 3-11).

Представитель истца Ф.Д.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 91,97), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 82,95,102) в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с учетом соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Понятие побочных продуктов животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве определено в ст.2 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ).

обращение побочных продуктов животноводства - деятельность по хранению, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использованию побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов. О чем уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ право собственности на побочные продукты животноводства возникает у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица, осуществляющих содержание сельскохозяйственных животных.

Собственники побочных продуктов животноводства осуществляют учет побочных продуктов животноводства отдельно от учета основной продукции и отходов (ч.4 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ побочные продукты животноводства не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 6 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вынесенного при выявлении указанных нарушений.

Навоз крупного рогатого скота относится к отходам сельского хозяйства в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 16.05.2022).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем указано в похозяйственной книге администрации поселка Тайцы № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/счет № (л.д. 14), сведения в ЕГРН о правообладателе отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бученко О.И. о принятии наследства после смерти супруга Б.В.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-74), Бученко О.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вопрос по спорному земельному участку в рамках наследственного дела нотариусом не разрешался, однако, как следует из наследственного дела земельный участок выделен и отведен в натуре в 1990 году для индивидуального жилищного строительства Б.В.А., о чем так же указано в похозяйственной книге администрации поселка Тайцы № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/сч №.

Администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области    Бученко О.И. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земель общего пользования от навоза в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39, 40-41). Требование ответчиком получено не было (идентификатор №) (л.д. 42-44).

В установленный администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области    срок побочные продукты животноводства с территории спорного земельного участка не были убраны ответчиком, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями (л.д. 23-24, 25, 26-31), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д. 83, 84-88).

В соответствии с ответом ГБУ ЛО «СББЖ Гатчинского района» в ЛПХ Бученкова О.И. по адресу: <адрес>, содержится 42 головы крупного рогатого скота (л.д. 94).

Со стороны истца допрошены свидетели Ш.С.В. и Т.А.И., которые указали, что являются соседями по отношению к земельному участку ответчика и участку – территории общего пользования, куда производится складирование побочных продуктов животноводства. Свидетели подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же указали, что навоз вывозится с земельного участка по адресу: <адрес>, в хозяйстве Бученковой О.И. имеется значительное количество голов крупного рогатого скота: коров и быков.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями    представителя истца и материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В порядке п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает установленным, что Бученко О.И. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок, расположенный на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, где длительное время складирует отходы (навоз), образуемые при осуществлении хозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о правомерности пользования земельным участком и возможности размещать на данной территории побочные продукты животноводства. Учитывая, что истцом доказаны неправомерные действия ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из того, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов истца и ответчика, а так же реальную возможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным будет установить испрашиваемый к исполнению срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по истечении которого истцу предоставляется право совершить действия по уборке спорной территории за счет ответчика с взысканием с Бученко О.И. понесенных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и,    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Обязать Бученко Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, путем уборки побочных продуктов животноводства крупного рогатого скота (навоза), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Бученко Ольгой Ивановной указанной обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, предоставить администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ИНН 4705031090, право самостоятельно освободить самовольно занятый Бученко Ольгой Ивановной земельный участок, собственность на который не разграничена, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, путем уборки побочных продуктов животноводства крупного рогатого скота (навоза) за счет Бученко Ольги Ивановны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Бученко Ольги Ивановны, ИНН №, государственную пошлину в бюджет гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.12.2023