Решение по делу № 22-2644/2022 от 17.06.2022

Судья Гик С.Е. Дело № 22-2644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Васильева Е.С. и его защитника - адвоката Понамарева А.А.,

осужденного Власова А.В. и его защитника - адвоката Буслаева О.А.,

потерпевшей П.Ю.Н и её представителя О.С.В.,

представителя потерпевшего и гражданского ответчика Н.Г.Н,

представителя гражданского истца – администрации г. Волгограда В.Н.В,

гражданского истца Свидетель №7 и её представителя Т.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Понамарева А.А. в защиту осужденного Васильева Е.С., апелляционную жалобу адвоката Буслаева О.В. в защиту осужденного Власова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей П.Ю.Н на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2022 года, по которому

Васильев Е.С., <.......>,

осужден:

- по ч.2 ст.217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - работать на опасных производственных объектах, на срок 3 года.

Власов А.В., <.......>

осужден:

- по ч.2 ст.217 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - работать на опасных производственных объектах, на срок 3 года.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС» в пользу П.Ю.Н в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданские иски Свидетель №7, Свидетель №12, К.Н.А. администрации г. Волгограда к ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС» оставлены без рассмотрения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Качанова Р.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об уменьшении дополнительного наказания осужденным, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Васильева Е.С. и Власова А.В., адвокатов Понамарева А.А. и Буслаева О.А., поддержавших поданные защитниками апелляционные жалобы, потерпевшую Потерпевший №2 и её представителя О.С.В., поддержавших поданную потерпевшей апелляционную жалобу, представителя гражданского истца В.Н.В, гражданского истца Свидетель №7 и её представителя Т.А.А., поддержавших апелляционное представление в части гражданских исков, представителя потерпевшего и гражданского ответчика Н.Г.Н, поддержавшую возражения на апелляционное представление и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Васильев Е.С. и Власов А.В., каждый, признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб.

Преступление совершено Васильевым Е.С. и Власовым А.В.10 августа 2020 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Васильев Е.С. и Власов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. просит приговор изменить: признать наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения зеленых насаждений в результате совершенного Власовым А.В. и Васильевым Е.С. преступления; назначить Васильеву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права работать на опасных производственных объектах сроком на 3 года; назначить Власову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права работать на опасных производственных объектах сроком на 3 года; исковые требования администрации г. Волгограда о взыскании имущественного вреда, причиненного зеленым насаждениям, в размере 37183 722 рубля 50 копеек, исковые требования Свидетель №7 о компенсации морального вреда размере 1000 000 рублей и материального вреда в размере 107 816 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, исковые требования Свидетель №12 о возмещении материального вреда в размере 34 832 рубля и морального вреда в размере 300 000 рублей, исковые требования К.Н.А. о возмещении материального вреда в размере 387 300 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что отказ в рассмотрении иска администрации г. Волгограда суд мотивировал тем, что земельный участок по адресу <адрес>, на котором располагалось «подавляющее большинство» уничтоженных преступлением зеленых насаждений, является собственностью Российской Федерации; у администрации г. Волгограда отсутствуют полномочия по обследованию данного земельного участка и оценке ущерба, причиненного преступлением в результате уничтожения произрастающей на нем растительности.

Однако в соответствии с п.11, 26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции определена в качестве зеленых насаждений (ст.1).

Считает, что, поскольку произрастающие на указанном земельном участке деревья не отнесены к городским лесам, в отношении них подлежит применению термин «зеленые насаждения».

Ссылается на то, что пунктом 1.3 решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года № 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда» (далее - Правила) установлено, что настоящие Правила действуют на всей территории Волгограда и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Действие Правил не распространяются на отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала, индивидуальной жилой застройкой (за исключением случаев осуществления градостроительной деятельности), личными подсобными хозяйствами, а также на отношения по охране лесов, расположенных на территории Волгограда.

Полагает, что из совокупности данных норм следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> дерева отнесены к зеленым насаждениям г.Волгограда, расположены на земельном участке, не входящем в категорию территорий, на которые не распространяется действие Правил, и, как следствие, подлежат охране в соответствии с Правилами.

Указывает, что законодательство не содержит каких-либо требований, определяющих пределы полномочий органов местного самоуправления в части создания, сохранения и защиты зеленых насаждений на территории земельных участков, находящихся в федеральной собственности и переданных в аренду третьим лицам, на территории муниципального образования, в связи с чем вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления таких полномочий не обоснован.

Обращает внимание на то, что суд указал, что на земельном участке расположено 61 дерево, при этом вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением 11 других деревьев, расположенных вне границ арендуемого земельного участка, судом не разрешен, общественно-опасные последствия в виде уничтожения таких зеленых насаждений в приговоре не отражены. Кроме того, по мнению автора представления, вызывает сомнение объективность вывода суда, сопоставившего схему размещения деревьев на земельном участке со скриншотом публичной кадастровой карты, расположенной на сайте в сети Интернет. Соответствующие исследования с использованием необходимого технического оборудования, специалистов, для соотнесения координат границ земельного участка, мест расположения деревьев на схеме с их фактическим местоположением на местности, судом не проводились.

Утверждает, что фактически земельный участок, на котором находилась АГЗС № <...>, на праве собственности принадлежит администрации г.Волгограда, сотрудниками которой 19 августа 2020 года был проведен осмотр зеленых насаждений, которые пострадали от взрыва, после чего по формуле, утвержденной постановлением Администрации Волгограда № <...>, произведен расчет размера причиненного ущерба. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер, не допущено.

Считает вывод суда об отсутствии у администрации г.Волгограда полномочий по проведению расчета причиненного взрывом ущерба, права на возмещение этого ущерба, необоснованным, поэтому полагает, что при постановлении приговора незаконно не учтено в качестве последствий преступного деяния также и причинение ущерба администрации г.Волгограда на сумму 37 183 722 руб. 50 коп., чем допущено неверное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ не предусмотрено оставление гражданского иска без рассмотрения, а предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 правовых оснований для принятия такого решения не имеется.

Считает, что отсутствие в фабуле предъявленного обвинения причинения вреда здоровью Свидетель №7, имуществу Свидетель №12 и К.Н.А. не свидетельствует о том, что вред данным лицам не причинен непосредственно преступлением; осужденными данный факт не оспаривается, более того, подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, исследованных судом.

Полагает, что в силу ч.1 ст.44 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия решения об удовлетворения исковых требований указанных лиц, поскольку материалами уголовного дела доказано, что ущерб как администрации г.Волгограда, так и Свидетель №7, Свидетель №12, К.Н.А. причинен непосредственно преступлением, совершенным Васильевым Е.С. и Власовым А.В.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Понамарев А.А. в защиту осужденного Васильева Е.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести оправдательный приговор, а в случае, если суд придет к выводу о том, что вина Васильева Е.С. в инкриминируемом преступлении доказана, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании Васильев Е.С. дал подробные показания об обстоятельствах слива сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в резервуар, сообщил о проведенных работах в соответствии с инструкцией, сообщил о том, что открытие кранов газовоза и их закрытие после воспламенения осуществлял Власов А.В. Считает, что сама по себе процедура выброса избыточного количества СУГ в атмосферу является штатной и не приводит к каким-либо чрезвычайным ситуациям. Для недопущения развития чрезвычайной ситуации АГЗС оборудована средствами предупреждения, в том числе и клапаном СППК4, который должен срабатывать при наличии избыточного давления в 16 кг.см2. Однако в ходе производства инженерно-технической экспертизы установлено, что названный клапан сработал при избыточном давлении в 22 кг.см2. При наличии избыточного давления в 16 кг.см2 насос, осуществляющий перекачку СУГ из цистерны в подземный резервуар, автоматически отключается. Охранная работа клапана, призванная предотвратить переполнение резервуара, защищает резервуар от избыточного внутреннего давления, предотвращает развитие чрезвычайных ситуаций.

Считает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия, не удалось установить причину воспламенения. После возникновения чрезвычайной ситуации Васильев Е.С. действовал строго в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности при сливе сжиженного газа из автоцистерны ООО «ГЭС Поволжье» № <...>. При этом отмечает, что допрошенный в судебном заседании Власов А.В. сообщил, что после поступления ему команды от Васильева Е.С. он закрыл оба крана на газовозе. После этого в соответствии с командой Васильева Е.С. все работники АГЗС, в том числе и водитель газовоза, покинули её территорию, эвакуировавшись на безопасное расстояние.

Ссылается на показания водителя А.А.Н, пояснившего, что именно Власов А.В. под его руководством открыл оба крана на газовозе; затем А.А.Н совместно с Власовым А.В. проверили герметичность соединений, правильность подключения, после чего начался слив СУГ в резервуары; увидев факельное горение, исходящее из сбросной трубы технологии, он услышал команду Васильева Е.С. о необходимости перекрытия кранов на газовозе. Данная команда была исполнена Власовым А.В. Затем они совместно с Васильевым Е.С., Власовым А.В. и кассиром покинули территорию АГЗС, отойдя на расстояние около 150 м.

Приводит содержание показаний Свидетель №20 о его действиях на месте пожара, об участии в предварительном боевом развертывании водителя П.М.М., который находился без боевой защитной одежды пожарного. При этом отмечает, что в описательной части приговора не приведен отрицательный ответ Свидетель №20 на вопрос стороны защиты: «Можно ли находиться пожарному без защитной одежды в зоне боевых действий?».

Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании пожарных Свидетель №1 и Свидетель №10 о том, что на момент прибытия пожарного автомобиля к месту вызова имело место открытое горение цистерны с СУГ, а водитель П.М.М. принимал участие в тушении пожара без боевой одежды пожарного; показания пожарного Свидетель №11 о том, что в момент взрыва он находился в его эпицентре, при этом был одет в боевую одежду пожарного, которая позволила ему сохранить жизнь; показания свидетеля К.А.О о том, что АГЗС была оборудована средствами технической безопасности: предохранительной арматурой, электромагнитными клапанами, газоанализаторами; показания начальника пожарной части Свидетель №13 о том, что он припарковал свой собственный автомобиль на значительном удалении от припаркованного пожарного автомобиля, а потом отъехал на безопасное расстояние.

Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль пожарной охраны вопреки требованиям Боевого устава был припаркован на небезопасном для личного состава расстоянии.

Указывает, что в ходе допроса К.А.О не смог объяснить, в результате чего произошло возгорание и последующий взрыв, однако с уверенностью заверил о исправной работе оборудования АГЗС, что нашло свое опровержение в ходе производства инженерно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что сработка охранного клапана произошла при избыточном давлении в 22 кг.см2, а не при давлении в 16 кг.см2, как того требуют правила эксплуатации.

Приводит показания генерального директора ООО «ГЭС Поволжье» Свидетель №18 об отсутствии неисправности оборудования АГЗС и о том, что Васильевым Е.С. и Власовым А.В. допущено нарушение должностных инструкций, которое выразилось в неправильной организации слива. При этом отмечает, что ни один из работников ООО «ГЭС Поволжье» и ни один из участников проведенного расследования Ростехнадзора не смог указать причину воспламенения и последующего взрыва.

Считает, что все умалчивают сведения о неверной работе охранного клапана СППК4, перекладывая ответственность с руководства на рядовых работников.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора указано, что расследованием Ростехнадзора установлено, что паровая фаза была закрыта, ввиду чего сработал клапан СППК4. Однако в своем расследовании Ростехнадзор приходит к выводу о том, что неконтролируемый выход газа и его воспламенение от неустановленного источника произошли ввиду отсутствия на месте слива сотрудников АГЗС. При этом проведенным расследованием не установлено, каким именно образом наличие или отсутствие сотрудников АГЗС влияет на воспламенение газа, которое и привело к трагическим последствиям, как и не установлено, что кран паровой фазы был закрыт.

Указывает, что после того, как АГЗС была потушена, работниками ООО «ГЭС Поволжье» производилась аварийная откачка СУГ из резервуаров в цистерны и его вывоз с территории АГЗС. Считает, что, сделав вывод о неверно открытом кране, были оставлены без внимания неверно сработавший клапан, неустановленный источник тепловой энергии.

При этом отмечает, что ни один из членов расследования не был на месте чрезвычайной ситуации, не принимал решений в условиях угрозы взрыва, не организовывал эвакуацию работников АГСЗ на действительно безопасное расстояние.

Обращает внимание на то, что согласно результатам служебного расследования несчастный случай с П.М.М. произошел при исполнении им своих служебных обязанностей. В соответствии со своими должностными обязанностями по предотвращению чрезвычайных ситуаций в обязанности П.М.М. входило тушение пожаров, а также ношение боевой одежды пожарного при участии в тушении пожара. При этом отмечает, что Васильев Е.С. не требовал парковать автомобиль в зоне поражения, не просил приступить к боевому развертыванию при угрозе взрыва без боевой одежды пожарного. Васильевым Е.С. вообще не принимались какие-либо решения о тактике ведения боевых действий по предотвращению чрезвычайной ситуации. Он сообщил о пожаре, не скрывая какой-либо значимой информации. Карточка объекта имелась в распоряжении пожарных, на данном объекте однократно проводились учения пожарных.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что материальный ущерб ему возмещен страховой компанией, и каких-либо претензий к Васильеву Е.С. и Власову А.В. он не имеет, а также на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №9, не осведомленных о причинах пожара, которым за полученные телесные повреждения, квалифицированные как не тяжкие, страховой компанией выплачены компенсации, и претензий к Васильеву Е.С. и Власову А.В. они не имеют.

Считает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, пришел к верному выводу о том, что пожарный П.М.М. участвовал в тушении пожара без боевой защитной одежды пожарного, чем нарушил правила охраны труда и боевого устава пожарного, приведенные в описательной части приговора и подробно описанные. Кроме того, было неверно выбрано место парковки, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

Указывает, что показаниями Васильева Е.С., Власова А.В. и водителя газовоза А.А.Н опровергается вывод суда о том, что Васильев Е.С. не проконтролировал, а Власов А.В. ненадлежащим образом исполнил открытие паровой фазы на газовозе. Считает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не была исключена версия о возгорании в результате статического электричества метроэлектротрама или искры из мусорного бака, на которую указал допрошенный в судебном заседании свидетель.

Обращает внимание на противоречивые выводы суда в приговоре: с одной стороны суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях водителя П.М.М., принимавшего участие в тушении пожара без боевой одежды пожарного, однако в следующем абзаце суд указывает на нарушение П.М.М., находящимся без боевой одежды пожарного, требований п. 328 Правил охраны труда в подразделениях федеральной противопожарной службы. Считает, что именно наличие или отсутствие боевой одежды пожарного состоит в причинно-следственной связи со смертью, так как в зоне поражения находились все участники тушения пожара, а погиб только тот, кто находился без защитной одежды.

Отмечает, что позиции стороны защиты также придерживается и эксперт Л.А.В, однако суд посчитал вывод о том, что П.М.М. в случае нахождения его в защитной одежде можно было бы избежать смерти, предположительным.

Считает, что при вынесении приговора суд сам исходит из предположения о том, что даже в случае наличия боевой одежды пожарного на П.М.М., смерти не удалось бы избежать.

Обращает внимание на то, что сотрудники пожарной службы были вызваны для предотвращения уже сложившейся чрезвычайной ситуации, по подъезду на место пожара увидели открытое горение цистерны газовоза. После того, как уже произошел выброс СУГ в атмосферу и его воспламенение, ни Васильев Е.С., ни Власов Е.С. никаким образом уже не могли повлиять на работу АГЗС, ими была вызвана специализированная служба. Васильев Е.С. смог обеспечить эвакуацию и спасение жизней работников АГЗС, уведя их на безопасное расстояние.

Считает приговор чрезмерно суровым. При этом указывает, что преступление, в котором обвиняется Васильев Е.С., относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, Васильев Е.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту предыдущих мест работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет <.......>

Считает, что суд, исключая возможность назначения Васильеву Е.С. условного наказания, не мотивировал основания такого решения, что при наличии смягчающих обстоятельств, небрежного поведения потерпевшего, свидетельствует о формальном походе и необоснованном отказе в применении ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на ответ начальника Главного управления пожарной охраны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н.В.Н на частное постановление суда (т. 19, л.д.62-65) о том, что материалы служебных проверок, положенные в основу достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и предоставленные эксперту для проведения комплексной судебной экспертизы, не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи и выводов о действиях (бездействии) должностных лиц, погибшего и травмированных, а проведенное комиссией Главного управления расследование несчастного случая и его выводы являются необоснованными, что повлекло в дальнейшем предоставление в СУ СК России по Волгоградской области заключения о проведении служебной проверки с некорректными выводами.

Указывает, что аналогичные документы были предоставлены органом предварительного расследования и для производства инженерно-технической судебной экспертизы № <...> от 6 апреля 2021 года. В связи с этим считает, что выводы эксперта, основанные на некорректном и необоснованном заключении служебной проверки, не могут являться законными и обоснованными, а заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и обосновывать выводы суда.

Обращает внимание на противоречивые выводы данной экспертизы: с одной стороны эксперт не вправе указывать на прямую причинно-следственную связь между событиями, предшествовавшими смерти П.М.М., и непосредственно наступлением смерти потерпевшего, а с другой стороны, в резолютивной части эксперт указывает на наличие такой связи между действиями (бездействием) Васильева Е.С. и наступлением смерти П.М.М. Отмечает, что в ходе экспертного исследования эксперту не удалось установить, в результате чего произошло возгорание СУГ и его последующая детонация, предшествующие термическому воздействию на П.М.М.

Указывает, что для производства экспертизы эксперту были представлены протоколы допросов потерпевших Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, К Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Г, Потерпевший №1 и Свидетель №12, а также заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области, которые не имеют юридической силы, поскольку в ходе расследования уголовного дела статус указанных лиц изменен на статус свидетелей, а постановления о признании их потерпевшими признаны незаконными и отменены; Главным управлением МЧС России выводы проведенной служебной проверки признаны необоснованными, а предоставленные сведения – некорректными. Отмечает, что в оспариваемую экспертизу скопированы заключения уже проведенных по делу экспертиз. Указывает, что эксперт Г.А.А. согласно приведенным в экспертизе сведениям не имеет специального образования и соответствующих сертификатов в областях промышленной безопасности, судебной медицины, пожарно-технической экспертизы и не имел необходимого объема знаний и опыта для подготовки оспариваемого заключения эксперта, а эксперты в области медицины к участию в проведении экспертизы не привлекались.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение служебной проверки о расследовании несчастного случая (т.8 л.д. 167-169) и заключение эксперта № <...> от 6 апреля 2021 года (т.14 л.д. 58-200).

В апелляционной жалобе адвокат Буслаев О.А. в защиту осужденного Власова А.В. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, переквалифицировать действия Власова А.В. на ч.1 ст.217 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что факт совершения инкриминируемого его подзащитному преступления не доказан, действия Власова А.В. по ч.2 ст.217 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы не верно, а суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Власова Д.В. и наступлением смерти П.М.М., который по показаниям свидетелей Свидетель №10, К, Свидетель №20, Свидетель №11 находился в зоне поражения пожара и взрыва без защитной боевой одежды пожарного. Вывод суда об обратном считает незаконным.

Ссылаясь на п.8 Приказа МЧС от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», п. 33, 135, 151 Боевого устава, указывает, что должность водителя входит в личный состав караула, чья деятельность связана с тушением пожаров, и в соответствии с п.328 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года №1100н, действовавших на дату происшествия, водитель пожарного автомобиля в целях выполнения служебных и функциональных обязанностей при тушении пожара подлежал экипировке специальной защитной одеждой.

Считает, что погибший водитель пожарной машины П.М.М., допустив небрежность и попустительство, приняв участие в боевом развертывании при тушении пожара на опасном объекте с повышенным риском и угрозой взрыва, не надев боевую одежду пожарного, нарушил требования Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года №1100н и Боевого устава, что, в свою очередь, привело к его гибели. Утверждает, что гибель водителя пожарной машины П.М.М. состоит в причинно-следственной связи не с нарушением Власовым А.В. требований промышленной безопасности, а с несоблюдением погибшим Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и Боевого устава.

Указывает на несправедливость приговора ввиду излишне сурового наказания. При этом отмечает, что Власов А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнюю дочь своей сожительницы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, во время взрыва газовой автозаправки он получил повреждение глаз, в связи с чем сильно ухудшилось его зрение.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Власова А.В. обстоятельства частичное признание им вины, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ вправе был признать то, что осужденный длительное время после совершения преступления вел себя безупречно, новых преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор изменить, увеличив сумму морального вреда, взысканную с ООО «ГЭС Поволжье».

Указывает, что в результате преступных действий погиб её супруг, который Указом Президента Российской Федерации посмертно награжден Орденом мужества за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга в экстремальных условиях.

Отмечает, что в результате гибели супруга она перенесла глубокое потрясение, что привело к переживанию ею чувств утраты, скорби, униженности, несправедливости. После смерти мужа у нее появились проблемы со здоровьем. Это трагическое событие крайне негативно отразилось на привычном укладе ее жизни.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий; определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципам разумности и справедливости.

Считает, что присужденная ей по приговору суда сумма подлежит изменению в сторону увеличения, так как не компенсирует в полной мере причиненные ей нравственные и физические страдания.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего, гражданского ответчика ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС» Н.Г.Н просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в указанной прокуратурой части.

Указывает, что с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, суд правомерно принял решение об оставлении гражданских исков Свидетель №7, Свидетель №12 и К.Н.А. без рассмотрения, исходя из того, что причинение вреда здоровью Свидетель №7, а также имуществу Свидетель №12 и К.Н.А. не указано в фабуле обвинения и не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Считает довод прокуратуры о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Волгограда не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, ст.ст. 130, 132 Конституции РФ, пп.3 п. 1 ст. 5, ст. 38 и п.2, 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, поскольку все органы государственной власти как федерального, так и местного значения, созданы для выполнения определенных задач, с возложением на них конкретного перечня полномочий и самостоятельному расширению не подлежат.

Отмечает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, публичная кадастровая карта является официальным онлайн-сервисом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на которой в графической и текстовой форме Росреестр воспроизводит сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и реестре прав на него, которые поставлены на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), согласно п.8 ч.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В отсутствие установленного факта такого несоответствия рассмотренных судом сведений публичной кадастровой карты о принадлежности земельного участка, на котором находилась АГЗС № <...>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, считает безосновательным сомнение прокуратуры в достоверности данных, размещенных на публичной кадастровой карте.

Указывает, что в апелляционном представлении говорится о размещении АГЗС № <...> на муниципальном земельном участке, в то время как в материалы уголовного дела в качестве доказательств принадлежности заправки ООО «ГНП сеть АГЗС» был приложен изъятый в ходе следствия договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 31 октября 2008 года № 49/2009, согласно которому Территориальное управление Росимущества Волгоградской области предоставляет в аренду ООО «ГНП сеть АГЗС» земельный участок общей площадью 731 кв.м. с кадастровым номером <.......> по <.......> под размещение АГЗС.

Указывает, что прилегающая территория к земельному участку АГЗС № <...> общей площадью 3675 кв.м. также принадлежит Российской Федерации, в ЕГРН зарегистрирована за кадастровым номером <.......> выписка из ЕГРН находится в материалах уголовного дела. В связи с этим полагает, что суд правомерно сделал вывод об отсутствии у администрации г. Волгограда надлежащих полномочий по обследованию зеленых насаждений и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем представленные доказательства администрацией Волгограда судом признаны недостоверными.

Считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что акт обследования зеленых насаждений от 19 августа 2020 года и расчет причиненного ущерба от 23 сентября 2020 года не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, поскольку вопреки нормам ст.81 и 84 УПК РФ органами следствия не выносилось постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела. Вопреки п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ данные документы не были приведены в качестве доказательств вины подсудимых. Судом установлено, что иные исследованные судом доказательства, протоколы осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года содержат в себе сведения о том, что на участках местности, прилегающих к территории АГЗС № <...> обнаружены деревья, стволы которых имеют следы термического воздействия (горения, обугливания). При этом допустимые и достоверные доказательства, содержащие сведения о количестве уничтоженных (поврежденных) деревьев, их видовой принадлежности, качественных характеристиках, принадлежности земельных участков, на которых они произрастают, лицах или публично-правовых образованиях, которым в результате уничтожения (повреждения) зеленых насаждений причинен ущерб, а также о его размере в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Считает, что суд правомерно исключил из обвинения Васильева Е.С. и Власова А.В. указание на наступление в результате совершенного ими преступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения зеленых насаждений.

Указывает, что представленные в материалы дела акт обследования земельных насаждений от 19 августа 2020 года и расчет причиненного ущерба от 23 сентября 2020 года не соответствуют нормативно-правовым актам в сфере гражданских правоотношений. Отмечает, что ни в период следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде администрация г.Волгограда не представила документы на деревья, заявленные как утраченные ими вследствие незаконного повреждения и (или) уничтожения. Считает, что расчет ущерба произведен по методике, которая на момент его возникновения не была утверждена, что прямо противоречит ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Васильева Е.С. и Власова А.В. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями:

- свидетелей Свидетель №15 и А.А.Н об обстоятельствах слива сжиженного углеводородного газа с цистерны Васильевым Е.С. и Власовым А.В. и воспламенения газовоза, очевидцами которых они являлись;

- свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, К.В.В. о поступлении вызова о пожаре на АГЗС, проведении предварительного боевого развертывания на месте происшествия и произошедшем взрыве, в результате которого пострадал П.М.М.;

- свидетелей К.А.О, Свидетель №18, Свидетель №19 о том, что по результатам расследования происшествия комиссией Ростехнадзора было установлено, что персонал АГЗС не следил за сливом газа, произошло его переполнение, выброс с последующим возгоранием, при этом лицами, допустившими нарушения, являлись Васильев Е.С. и Власов А.В., что согласуется с показаниями свидетеля С.С.В о допущенном осужденными технологическом нарушении процесса слива топлива;

- потерпевшей П.Ю.Н о том, что ее муж при тушении пожара на АГЗС получил ожоги более 50% тела, находился в реанимации, ему провели операцию, но от полученных травм он скончался;

- свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6 о полученных в результате возгорания на АГЗС повреждениях – ожогах;

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате взрыва на АГЗС она получила термические ожоги верхних и нижних конечностей, в связи с чем проходила стационарное лечение;

- потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в результате пожара и взрыва на АГЗС принадлежащий ему автомобиль МАЗ с прицепным устройством, стоимостью около 700000 рублей, был уничтожен; в связи с причиненным ущербом ему было выплачено страховое возмещение в сумме 500000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- данными протоколов осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года – поврежденного здания АГЗС № <...> и участка, непосредственно прилегающего к зданию станции, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, а также протоколов дополнительных осмотров места происшествия;

- данными протокола осмотра оптического диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории АГЗС № <...>, на которых зафиксирована хронология событий 10 августа 2020 года, имеющих значение для дела, и из которых следует, что не был обеспечен постоянный контроль за герметичностью всех соединений технологических газопроводов;

- доказательствами, подтверждающими должностное положение, объем полномочий и функциональные обязанности Васильева Е.С. и Власова А.В.;

- выводами в заключении пожарно-технической судебной экспертизы №146 от 23 ноября 2020 года, согласно которым процесс горения (вспышки газовоздушной смеси с последующим факельным горением) инициировало воздействие какого-либо источника зажигания (электрической искры, искры статического электричества, фрикционной искры, горячей поверхности, открытого пламени и т.д.) в загазованном пространстве при выбросе в атмосферу жидкой фазы СУГ;

- выводами в заключении взрывотехнической судебной экспертизы от 16 сентября 2020 года №3979 о том, что на поверхностях представленных марлевых тампонов со смывами с объектов на месте происшествия (территория АГЗС № <...>) каких-либо взрывчатых веществ классов полинитроароматических соединений, нитраминов, нитроэфиров и органических перекисных соединений, а также ионов, характерных для смесевых взрывчатых веществ, пиротехнических составов и твердых ракетных топлив в пределах чувствительности примененных методик не обнаружено;

- актом технического расследования комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора причин аварии на опасном производственном объекте ООО «ГЭС Поволжье» 10 августа 2020 года, которым выявлены допущенные начальником участка Васильевым Е.С. и наполнителем баллонов Власовым А.В. нарушения;

- выводами в заключении инженерно-технической судебной экспертизы от 6 апреля 2021 года № <...>,согласно которому непосредственной причиной несчастного случая на АГЗС № <...> явилась разгерметизация (механическое разрушение) автоцистерны ППТЦ-36 с выбросом жидкой фазы СУГ в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением; технической причиной произошедшего несчастного случая является выброс жидкой фазы СУГ в атмосферу из сбросного трубопровода предохранительного клапана СППК 4р 25-40 на сливном газопроводе после насоса Z 2000 по причине резкого повышения давления жидкой фазы СУГ в сливном газопроводе и в результате необеспечения возврата паровой фазы СУГ из-за закрытого шарового крана паровой фазы автоцистерны, с последующим ее возгоранием; организационными причинами произошедшего несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ на опасном производственном объекте и неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должностными лицами, а также нарушения производственной и технологической дисциплины со стороны работников Васильева Е.С. и Власова А.В. Нарушения, допущенные Васильевым Е.С. и Власовым А.В., могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем на АГЗС № <...>;

- данными протокола осмотра от 18 августа 2020 года трупа П.М.М. и изъятия медицинской карты стационарного больного в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>»;

- данными протокола осмотра медицинской карты стационарного больного П.М.М., который находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии в связи с полученными ожогами пламенем и 18 августа 2020 года констатирована его биологическая смерть;

- выводами в заключении судебно-медицинского эксперта от 2 ноября 2020 года № <...> о том, что смерть П.М.М. наступила в результате ожога пламенем волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени, площадью около 55% (III степень площадью около 30%), термоинголяционной травмы (заключение эксперта № <...> от 11 сентября 2020 года), ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии (согласно данным представленной медицинской документации), осложнившейся развитием полиорганной недостаточности; повреждения у погибшего образовались от воздействия фактора, обладающего высокой температурой;

- результатами служебного расследования по факту несчастного случая, согласно которым каких-либо нарушений в действиях водителя пожарно-спасательной части <.......> П.М.М. при исполнении им служебных обязанностей не установлено;

- выводами в заключении судебно-медицинского эксперта от 26 октября 2020 года № <...> о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: термическая травма в виде ожогов 1-2-3 степени спины, верхних и нижних конечностей площадью до 25% (3 ст-16%), осложнившихся ожоговой болезнью, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, из которой следует, что собственником грузового тягача седельный модели «МАЗ № <...>» государственный регистрационный знак <.......>, является Потерпевший №3;

- выводами в заключении эксперта от 25 ноября 2020 года № <...> о том, что рыночная стоимость данного автомобиля, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, составляет 716100 рублей, на автомобиле отсутствуют детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации либо реализации; восстановительный ремонт экономически не целесообразен; произошла полная гибель транспортного средства;

- выводами в заключении эксперта от 25 ноября 2020 года № <...> о том, что рыночная стоимость автомобиля полуприцепа-цистерны модели <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, 2005 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных транспортных средств, составляет 1429800 рублей; на полуприцепе-цистерне отсутствуют детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации либо реализации; восстановительный ремонт экономически не целесообразен; произошла полная гибель указанного транспортного средства.

Кроме вышеизложенных доказательств в приговоре подробно приведены и иные доказательства виновности осужденных Васильева Е.С. и Власова А.В.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Васильева Е.С. и Власова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Васильев Е.С. и Власов А.В. при осуществлении газоопасных работ на территории автогазозаправочной станции, отнесённой к категории опасных производственных объектов, нарушили требования Трудового кодекса РФ, Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 года №559, вследствие чего произошёл неконтролируемый выброс сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образование облака газовоздушной смеси, его воспламенение и взрыв, в результате которого П.М.М. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также было уничтожено имущество Потерпевший №3 на сумму 716000 рублей и ООО «ГЭС Поволжье» на сумму 1429800 рублей, что в силу примечания к ст.216 УК РФ образует крупный ущерб.

Оснований для оправдания осужденных либо переквалификации их действий на ч.1 ст. 217 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом надлежащим образом мотивировано исключение из обвинения Васильева Е.С. и Власова А.В. указания на наступление в результате совершенного ими преступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения зелёных насаждений на сумму 37183722 рубля 50 копеек.

В качестве доказательств наступления данных последствий сторона обвинения ссылалась на показания представителя потерпевшего - администрации Волгограда М.Н.В, копию акта осмотра зелёных насаждений от 19 августа 2020 года и информацию заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 23 сентября 2020 № <...>

Проанализировав указанные доказательства, а также исследованные в судебном заседании выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12 января 2022 года (т.17 л.д.171-177), скриншот публичной кадастровой карты на интернет-сайте кадастровой палаты (т.17 л.д.178), схему расположения поврежденных зеленых насаждений (т.1 л.д. 225), сведения, содержащиеся в распоряжении руководителя ТУ Росимущества по Волгоградской области от 31 октября 2008 года № <...>, договоре аренды земельного участка № <...> от 31 октября 2008 года, дополнительных соглашениях № 1 и № 3 от 30 сентября 2009 года и 12 марта 2013 года, согласно которым земельный участок из земель населенных пунктов площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный арендаторам (ООО «База снабжения № <...>», а затем ООО «ГЭС Поволжье»), находится в собственности Российской Федерации (т.6 л.д. 129-137, 149-154), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у администрации Волгограда надлежащих полномочий по обследованию данного земельного участка и оценке ущерба, причинённого в результате уничтожения произрастающей на нём растительности.

При этом суд, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 81 и 84 УПК РФ, признал акт осмотра зеленых насаждений и расчёт ущерба недопустимыми доказательствами, указав, что они следователем не осматривались, постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела должностными лицами органов следствия не выносилось и в качестве доказательств вины подсудимых в обвинительном заключении они не приведены.

Доводы о незаконности принятого судом решения о признании данных доказательств недопустимыми в апелляционном представлении не содержатся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и доводами, изложенными в возражениях ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС» на апелляционное представление в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в копии акта осмотра зеленых насаждений от 19 августа 2020 года (т.1 л.д. 221-225) установлено только количество зеленых насаждений (71 вяз и 1 тополь), находящихся в нежизнеспособном состоянии, с указанием их диаметра, высоты и неудовлетворительного состояния. Однако расчет их компенсационной стоимости (т. 1 л.д. 219-220) произведен Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда с учетом возраста зеленых насаждений, стоимости годового ухода за деревом или кустарником (рублей/год), данные о которых в акте осмотра зеленых насаждений отсутствуют. Кроме того, расчет ущерба произведен по методике от 17 сентября 2020 года, которая на момент его возникновения не была утверждена.

Высказанные в апелляционном представлении сомнения в объективности вывода суда, сопоставившего схему размещения деревьев на земельном участке со скриншотом публичной кадастровой карты, расположенной на сайте в сети Интернет, также нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года при отсутствии возражений участников процесса, в том числе государственного обвинителя, суд, удовлетворив ходатайство представителя гражданского ответчика ООО «ГЭС Поволжье», приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН и скриншот с официального сайта Публичной кадастровой карты с изображением земельного участка. Недоверия к указанным документам государственный обвинитель не высказал. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута и версия стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденных и взрывом автоцистерны на АГЗС, в том числе со ссылкой на неустановление причины возгорания сжиженного углеводородного газа и его последующей детонации.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно неудовлетворительная организация производства работ на опасном производственном объекте и неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны Васильева Е.С., допущенные нарушения производственной и технологической дисциплины со стороны Власова А.В. послужили причинами аварийного выброса жидкой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу из газопровода, с последующим её возгоранием, повлекшим за собой взрыв автоцистерны с газом.

При этом судом правильно указано в приговоре, что поскольку следственным органом проверялась версия об умышленном поджоге, взрыве на территории АГЗС, не нашедшая своего подтверждения, неустановление непосредственной причины (источника) воспламенения сжиженного углеводородного газа, произошедшего после его аварийного выброса из сбросного трубопровода и образования облака газовоздушной смеси, не опровергает выводов органа следствия и не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об иных причинах возгорания на АГЗС № <...>, не связанных с действиями (бездействием) Васильева Е.С. и Власова А.В., о неисправности предохранительного клапана, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах защитников, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции в этой мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Судом первой инстанции проверялись также доводы стороны защиты о том, что последствия в виде получения водителем пожарного автомобиля П.М.М. телесных повреждений, квалифицированных как причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, не состоят в причинно-следственной связи с инкриминированными осужденным нарушениями требований промышленной безопасности, поскольку причиной этому явилось отсутствие у него боевой одежды пожарного. Опровергая данные доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что телесные повреждения П.М.М. были получены 10 августа 2020 года на территории АГЗС № <...>, куда последний прибыл в составе пожарного караула для ликвидации возгорания, в результате воздействия волной пламени, возникшей при взрыве облака газовоздушной смеси при разрушении автоцистерны с СУГ, при этом причинами данного несчастного случая явилась допущенная Васильевым Е.С. и Власовым А.В. совокупность нарушений требований промышленной безопасности при производстве газоопасных работ при сливе СУГ из указанной автоцистерны в подземный резервуар. Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями требований промышленной безопасности при производстве газоопасных работ на опасном производственном объекте и получением П.М.М. телесных повреждений, приведших к его смерти, установлено объективными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

В то же время доводы стороны защиты о наличии иных обстоятельств, повлиявших на наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П.М.М., признаны судом заслуживающими внимание. Проведя анализ содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений Федеральной противопожарной службы, суд пришел к выводу, что водитель пожарного автомобиля П.М.М. в целях выполнения служебных и функциональных обязанностей при тушении пожара подлежал экипировке специальной защитной одеждой. В связи с этим содержащийся в заключении сотрудников ГУ МЧС по Волгоградской области по результатам служебной проверки вывод о том, что обеспечение водителей дежурных караулов (смен) пожарно-спасательных подразделений специальной защитной одеждой и обувью не предусмотрено (т.9 л.д.138-141), признан необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты все значимые обстоятельства по делу установлены, и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденными, не усматривается.

По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда. Несогласие защитников с данной судом оценкой приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательств, в том числе акта технического расследования причин аварии на АГЗС № <...>, проведенного комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, показаний свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить их в суде. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ходатайство стороны защиты о признании заключения инженерно-технической экспертизы № <...> от 6 апреля 2021 года недопустимым доказательством аналогично ходатайству адвоката Понамарева А.А. в суде первой инстанции (т. 18 л.д. 38-40), в удовлетворении которого судом было отказано (т. 18 л.д. 88-91). Мотивированное постановление суда от 1 марта 2022 года по данному ходатайству сомнений в его законности и обоснованности не вызывает. Кроме того, при постановлении приговора суд дал оценку данному доказательству в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложив мотивы, по которым он принял его и в какой части.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и анализа нормативно-правовых актов, суд не принял выводы эксперта по вопросу № 11 (т.14 л.д.189), однако пришел к выводу, что отсутствие у П.М.М. специальной защитной одежды на момент выполнения им служебных обязанностей при ликвидации пожара на АГЗС № <...> не зависело от его воли и желания, и каких-либо нарушений правил и техники безопасности в его действиях и небрежного поведения на месте происшествия не имелось.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции также не находит. Вопреки доводам адвоката Понамарева А.А. изменение статуса потерпевших на свидетелей также об этом не свидетельствует, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и её проведении не имеется. Какие-либо противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта, в заключении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, представленной стороной защиты, в том числе заключения (рецензии) специалистов ООО «Научно-исследовательского центра пожарно-технических экспертиз», показаний специалиста Л.А.В Мотивированные выводы суда не вызывают сомнения в их обоснованности.

Довод защитника о том, что в приговоре не приведен ответ свидетеля Свидетель №20 на вопрос стороны защиты о возможности нахождения пожарного без защитной одежды в зоне боевых действий, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку показания данного свидетеля, в том числе его ответ: «Думаю, что нет», подробно изложены в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д. 125-127).

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Ссылка стороны защиты на ответ начальника Главного управления пожарной охраны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н.В.Н (т. 19 л.д. 62-65) также не свидетельствует о незаконности приговора.

Содержащиеся в указанном ответе от 19 мая 2022 года № <...> выводы, касающиеся оценки проведенных служебных проверок по факту группового несчастного случая, расследования группового несчастного случая, являются мнением на частное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года (т.18 л.д. 242-246), в котором указаны установленные судом в приговоре обстоятельства о нахождении водителя пожарного автомобиля П.М.М. на месте тушения пожара без специальной защитной одежды, и приведен анализ нормативно-правовых актов.

В основу приговора положены результаты комиссионного служебного расследования по факту несчастного случая, произошедшего 10 августа 2020 г. со старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителем <.......> П.М.М. (т. 8 л.д. 167-169), утвержденного заместителем начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области. Сведений о признании данного заключения недействительным либо отмене результатов служебного расследования не имеется. Вышеуказанный ответ об этом также не свидетельствует. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, выводы суда основаны не только на данном заключении служебного расследования, а на совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Васильева Е.С. и Власова А.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, не усматривается.

Наказаниеосужденным Васильеву Е.С. и Власову А.В., как основное, так идополнительное, назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающихнаказаниеобстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Васильева Е.С. и Власова А.В. исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания в полной мере, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Е.С., суд признал наличие заболевания <.......> отсутствие у пострадавшего П.М.М. специальной защитной одежды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова А.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, <.......>, отсутствие у пострадавшего П.М.М. специальной защитной одежды.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отсутствие претензий к осужденным со стороны потерпевших и свидетелей, безупречное поведение Власова А.В. после совершения преступления, на что указывают защитники в апелляционных жалобах, такими обстоятельствами не являются. Отношение Власова А.В. к инкриминируемому преступлению в приговоре отражено верно.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектах, не найдя также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Васильева Е.С. и Власова А.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части. Каких-либо новых данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в том числе путем применения правил ст.73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заболевание органов зрения учтено судом при назначении Власову А.В. наказания, представленный в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз о проведенной операции, основанием для смягчения ему наказания также не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для усиления наказания осужденным, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, в котором не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, данные об их личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденным Васильеву Е.С. и Власову А.В. и могли свидетельствовать о его несправедливости.

Вопреки доводам участвующего в судебном заседании прокурора оснований для смягчения осужденным дополнительного наказания также не имеется.

Санкция ч.2 ст. 217 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Мотивы назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре приведены.

Вопреки утверждению прокурора назначение осужденным Васильеву Е.С. и Власову А.В. дополнительного наказания в определенном судом размере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактическим обстоятельствам, данным о личности осужденных, смягчающим их наказание обстоятельств, и несправедливым не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении, прокурор, ставя вопрос об усилении осужденным основного наказания, дополнительное наказание просит назначить в том же размере, в каком оно определено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Васильеву Е.С. и Власову А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденных, конкретным обстоятельствам дела, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Васильеву Е.С. и Власову А.В.

Вид исправительного учреждения осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей П.Ю.Н разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости и принял решение о возмещения ей морального вреда в сумме 1000 000 рублей, взыскав указанную сумму с гражданского ответчика - ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС».

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по гражданским искам Свидетель №7, Свидетель №12 и К.Н.А. правильно руководствуясь ч.1 ст. 44, ст. 73 УПК РФ, обоснованно отметил в приговоре, что причинение вреда здоровью Свидетель №7 и имуществу Свидетель №12 и К.Н.А. не указано в фабуле обвинения и не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках уголовного дела, поскольку Васильеву Е.С. и Власову А.В. предъявлено обвинение в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть П.М.М., причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинение ущерба администрации Волгограда, Потерпевший №3 и ООО «ГЭС Поволжье». В связи с этим исковые заявления указанных лиц не подлежат рассмотрению в рамках процедуры, установленной УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении этих гражданских исков без рассмотрения соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из обвинения Васильева Е.С. и Власова А.В. исключены последствия в виде уничтожения зелёных насаждений и причинения ущерба администрации Волгограда, исковое заявление администрации Волгограда также обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что на участках местности, прилегающих к территории АГЗС № <...>, обнаружены деревья, стволы которых имеют следы термического воздействия (горения, обугливания), при этом допустимые и достоверные доказательства, содержащие сведения о количестве уничтоженных (повреждённых) деревьев, их видовой принадлежности, качественных характеристиках, принадлежности земельных участков, на которых они произрастают, лицах или публично-правовых образованиях, которым в результате уничтожения (повреждения) зелёных насаждений причинён ущерб, а также о его размере в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Выводы суда в части возможности разрешения гражданских исков в рамках уголовного дела надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение не нарушает права данных гражданских истцов и не затрудняет их доступ к правосудию в ином судебном порядке. Оставление гражданских исков без рассмотрения не препятствует их дальнейшему предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод прокурора о нарушении судом требований ст. 309 УПК РФ, которая не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения, нельзя признать обоснованным, поскольку решение, предусмотренное ч.2 ст.309 УПК РФ, судом не принималось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2022 года в отношении Васильева Е.С. и Власова А.В. оставить без изменения,апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись А.Н. Епифанова

<.......>