Решение по делу № 8а-19340/2020 [88а-20175/2020] от 21.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-20175/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № 2а-1936/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о запрещении действий, связанных с пытками, выразившихся в неоказании неотложной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о запрещении действий, связанных с пытками, выразившихся в неоказании неотложной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 1990 годов при задержании ФИО1 был частично раздроблен 4 позвонок грудного отдела со смещением последнего. В настоящее время у ФИО1. установлено заболевание - остеохондроз грудного отдела позвоночника. Медицинские карточки, заведенные в 2003 году в ФКУ ИК-3 и 3 августа 2012 года в ФКУ СИЗО-2, были уничтожены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия. Заявления и жалобы административного истца о том, что он в связи с кифозом позвоночника нуждается в операционном хирургическом вмешательстве, административными ответчиками игнорируются.

Действиями ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России нарушено право ФИО1. на запрет пыток и бесчеловечное обращение, а также бесплатное медицинское обслуживание. Просит обязать ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России и ФСИН России принять меры к хирургическому лечению у ФИО11. смещения 4 позвонка грудного отдела, вызванного механической травмой, за счет средств административных ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми актами, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 10 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 21 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года с 11 февраля 2016 года, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств неправомерного бездействия административных ответчиков, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При этом судом исследовались представленные административными ответчиками медицинские документы с установленными диагнозами и проведенными обследованиями, рекомендациями врачей, заключениями об отсутствии необходимости оперативного хирургического вмешательства, выяснялся вопрос доступности и качества необходимого медицинского обслуживания, профессиональной компетентности медицинских работников, тождественности оказания медицинской помощи состоянию здоровья, правильности диагностики.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемые выводы судебных инстанций правомерными и не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статьи 41 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 12, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, частей 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - Порядок № 285).

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок и условия отбывания наказания в виде изоляции от общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов ограничения или ущемления прав административного истца в части медицинского обслуживания, а также об отсутствии фактов, которые подвергали риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, как и правом назначения по делу судебно-медицинских экспертиз.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

    Судьи: