Решение по делу № 33-42267/2022 от 16.12.2022

Судья: ФИО                                                     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев единолично частную жалобу СНТ «Заря» на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления СНТ «Заря» к ФИО о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю, а также разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье.

С вынесенным определением не согласилось СНТ «Заря», подав частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска составляет 82 553,05 руб., требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, при вынесении обжалуемого определения судья не учел названные положения закона и разъяснения и не принял во внимание, что ответчик ФИО членом СНТ «Заря» не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы быть не могут, а требования истца рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ не выдается.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                      ФИО