Решение по делу № 33-4713/2018 от 07.08.2018

Судья Утянский В.И. Дело № 33-4713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Афонина И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года, которым постановлено

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по состоянию на 30.01.2018г. денежные средства в сумме 576 747 рублей 82 копейки, расходы по государственной пошлине 20 273 рубля 72 копейки, всего - 597 021 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Афонину И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к Афонину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 30.01.2018г. в размере 2 414 744,83 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 283 165,77 руб., суммы процентов – 213 582,05 руб., штрафных санкций – 1 917 997,01 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении кредита на срок ... месяцев на сумму ... руб. под 0,09% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) для случаев неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, процентов, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В период действия договора Афонин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на 30.01.2018г. с учетом процентов и пени составляет 2 414 744,83 руб., из них задолженность по основному долгу – 283 165,77 руб., сумма процентов – 213 582,05 руб., штрафные санкции - 1 917 997,01 руб. Представленный суду расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору Афониным И.В. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют существующему правовому регулированию спорного правоотношения между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о вине кредитора, переставшего принимать с августа 2015 года деньги у своих контрагентов на территории г. <Адрес обезличен>, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку закрытие отделений Банка на территории г. ... не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не являются теми обстоятельствами, которые, в силу ст.406 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства. Афонин И.В. не воспользовался своим правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса, при этом доказательств поиска своего кредитора ответчик в суд также не представил.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом исполнение обязательства, принятого на себя должником по договору, по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ является не правом должника, а его обязанностью.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о чрезмерности взысканной с ответчиков договорной неустойки, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки с 1 917 997,01 руб. до 80 000руб.

Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда).

По иным основаниям решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –