Решение по делу № 2-371/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой Марины Михайловны к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20.04.2017 г. в 12 час. 30 мин. в района дома № 31 по проспекту Космонавтов в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Навара р.з. № под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля ГАЗ 2790*000001001 р.з. № под управлением Иванченко С.В.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Навара р.з. № причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем Иванченко С.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», а Иванченко С.В. – ООО «Проминстрах».

6.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении.

Письмом от 8.06.2017 г. страховая компания просила предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении и читаемую копию паспорта истца, которые были предоставлены страховой компании 19.07.2017 г.

По результатам рассмотрения заявления истца, 2.08.2017 г. ответчиком были перечислены 86 200 р.

Согласно экспертному заключению №08/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 900 р., стоимость экспертизы 3 000 р.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Воропаева М.М. просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение в размере 78 100 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000р., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 р.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что истец в обоснование размера компенсации морального вреда не указывает какие физические и нравственные страдания понесены. Считает расходы на услуги представителя завышенными. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. в 12 час. 30 мин. в района дома № 31 по проспекту Космонавтов в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Навара р.з. № под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля ГАЗ 2790*000001001 р.з. № под управлением Иванченко С.В.

В результате происшествия автомобилю Ниссан Навара р.з. № причинены механические повреждения, Воропаевой М.М., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Иванченко С.В. п. 8.3 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

6.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении.

Письмом от 8.06.2017 г. страховая компания просила предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении и читаемую копию паспорта истца, которые были предоставлены страховой компании 19.07.2017 г.

По результатам рассмотрения заявления истца, 2.08.2017 г. ответчиком были перечислены 86 200 р.

Согласно экспертному заключению АКОО «Специалистов судебно-технической экспертизы» №08/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 900 р., стоимость экспертизы 3 000 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №7 от 28.02.2018 г. ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара р.з. № принадлежащего Воропаевой М.М., поврежденного в результате ДТП 20.04.2017 г., с учетом износа на дату ДТП составляла округленно 161 300 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в пользу истца в размере 78 100 р. (161 300 - 86200).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 050 р., при этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 р., а также в пользу ИП Винокурцева А.А. - расходы по экспертизе в размере 19 500 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 2 843 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Воропаевой Марины Михайловны возмещение ущерба 78 100 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 39050 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 843 р.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по экспертизе 19 500 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.