Решение по делу № 33-3437/2019 от 24.05.2019

Дело № 33-3437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                               Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котиева Алихана Абдул-Хамидовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2019 года) постановлено:

«В удовлетворении требований Котиева Алихана Абдул-Хамидовича к Прохоровой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Котиева Алихана Абдул-Хамидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котиев А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.Н., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44) просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2013 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 30614,99 руб.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он купил у Прохоровой Е.Н. автомобиль <.......> за 70000 руб. После расчета и подписания договора автомобиль был передан истцу. В целях проведения технического обслуживания истец оставил транспортное средство на СТО, однако, забрать его не смог, так как 10 декабря 2013 г. был задержан сотрудниками полиции, а в дальнейшем был осужден на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, где узнал, что ответчик забрала автомобиль и продала другому лицу. 20 декабря 2013 года он через свою дочь предъявлял ответчице требования о возврате денежных средств, однако, уплаченные истцом денежные средства ответчица не вернула.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Котиев А.А.-Х.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о нарушении своих прав узнал из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2019 года, которое было приложено к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Так, в соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права, а именно о том, что приобретенный автомобиль ВАЗ-21093 продавец Прохорова Е.Н. забрала по мотиву неполучения денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи, истец Котиев А.А.-Х. узнал, находясь в местах лишения свободы, от дочери Идрисовой М.Х. в августе 2014 года.

С иском к Прохоровой Е.Н. истец обратился в суд 01 февраля 2019 года - по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только 20 ноября 2019 года из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в жалобе допущена описка, постановление вынесено 20 ноября 2017 г.), противоречат содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании (л.д. 46-47), являются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котиева Алихана Абдул-Хамидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                               Забоева Е.Л.

                                                                                            Малинина Л.Б.