Решение от 23.05.2023 по делу № 22-2278/2023 от 28.04.2023

Судья: Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Данилочкиной Е.О.
при помощнике с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
адвоката, предоставившего ордер № 414 от 23.05.2023, удостоверение № 1631 Чебуниной Ю.П.
осужденного Калганова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Калганова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2023 года, которым:

Калганов Алексей Валентинович, 02.07.1978 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по <адрес> среднее образование, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый: Находкинским городским судом Приморского края от 30.05.2017 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

Находкинским городским судом Приморского края от 20.10.2017 по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калганову А.В. – в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Калганова Алексея Валентиновича в пользу ФИО2 10 470 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденного Калганова А.В., (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного Калганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пилипенко Н.А. полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Калганов Алексей Валентинович признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес>А по <адрес> края, в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калганов А.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калганов А.В., указывает, что потерпевшая Клешнина М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции отсутствовала, согласно телефонограмме она пояснила, что поддерживает материальный ущерб, причинённый ей преступлением. Вместе с тем, материальный ущерб был возмещен осужденным в полном объеме 03.09.2021, когда он отдал свой телефон марки Samsyng, взамен похищенного, стоимостью равной похищенного телефона у потерпевшей. Утверждает, что потерпевшая Клешнина М.И. ранее давала заведомо ложные показания против него. Указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, неоднократно просил прощения у потерпевшей. Кроме того, автор жалобы указывает, что вначале следственных действий им была дана явка с повинной, но в судебном заседании в материалах дела она отсутствует. Также подробно излагает обстоятельства совершенного преступления. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и отказав в возмещении ущерба потерпевшей Клешниной М.И.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калганова А.В., заместитель прокурора г.Нахадка Дьячков М.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Калганова А.В., возражения заместителя прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Калганов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Калганов А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный Калганов А.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного Калганова А.В. дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания осужденному Калганову А.В. безоснователен по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого - по месту жительства подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонное к употреблению наркотических веществ, имеющее в кругу общения ранее судимых лиц, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – наркомания, страдает полинаркоманией - синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, диагностирована активная форма туберкулеза, что в настоящее время является противопоказанием для лечения наркомании.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и здоровья его близких родственников и близких лиц, принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Калганова А.В. судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калганова А.В., учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Калганова А.В., на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Калганова А.В. в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в представленных материалах уголовного дела в отношении Калганова А.В. сведений о явки с повинной, которую, он писал на предварительном следствии, таким образом, доводы жалобы осужденного в данной части не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем как следует из телефонограммы потерпевшей Клешниной М.И., гражданский иск ей не возмещен, также осужденный отдал ей свой телефон, который она оценивает в 4 000 рублей, гражданский иск не поддерживает, претензий к осужденному не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда, учитывая требования назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного Калганова А.В. положений ст.ст. 64 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции еще одного обстоятельства, смягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания Калганову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Калганов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима назначено Калганову А.В. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит изменению, а решение суда в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском по делу отмене по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с иными вопросами суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 10 470 рублей, причиненного в результате кражи ее сотового телефона, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы осужденного и сведений телефонограммы от потерпевшей в суде апелляционной инстанции, Калганов А.В. передал в счет возмещения ущерба ФИО2 свой телефон, который потерпевшая оценивает в 4000 рублей, на гражданском иске не настаивает. Поскольку потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, а заявленный ею гражданский иск не поддержала, а осужденный Калганов А.В. не согласен с сумой ущерба, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая необходимость объективной проверки указанных доводов осужденного о несогласии с исковыми требованиями потерпевшей, необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд апелляционной инстанции признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 10 470 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░