Решение по делу № 33а-3241/2021 от 30.06.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3241/2021

Судья Тимофеева Е.М. Административное дело № 2а-1178/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000964-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Чапурина Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению, возложении обязанности вынести решение по заявлению в форме постановления должностного лица, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Чапурина Дмитрия Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чапурин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с уточнением л.д. 34-38) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от принятия решения о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным основаниям и окончании исполнительного производства в форме постановления, возложении обязанности на административных ответчиков вынести решение в форме постановления о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным основаниям и окончании исполнительного производства по его заявлению.

В обоснование заявленных требований Чапурин Д.В. указал, что является должником по исполнительному производству от 23.03.2016 № 19399/16/21003-ИП, предметом исполнения которого является его обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №7842Н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющих их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенной по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней. 1 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства. Однако 25 ноября 2020 года данное постановление было отменено, и 8 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. направил ему требование об исполнении в полном объеме требования исполнительного документа. 14 декабря 2020 года Чапурин Д.В. направил в адрес Калининского РОСП г.Чебоксары мотивированное заявление о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам и об окончании исполнительного производства. 25 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. дал ему ответ об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований. Указанным ответом доводы Чапурина Д.В. не были опровергнуты, в ответе отсутствует ссылка на правовые нормы, порядок обжалования его не разъяснен. Тем самым судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия решения по вопросу исполнительного производства в установленной законом форме постановления и от соблюдения предписанных законом требований к содержанию и обоснованию принимаемого решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Чапурин Д.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева А.Р., выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению от 14.12.2020 о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным основаниям и окончании исполнительного производства в установленной законом форме постановления и с соблюдением предписанных законом требований к содержанию и обоснованию принимаемого решения, возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Чапурина Д.В. путем вынесения решения по заявлению от 14.12.2020 о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным основаниям и об окончании исполнительного производства в форме постановления должностного лица и с соблюдением требований к его содержанию и обоснованию.

Административный истец Чапурин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Васильев А.Р. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что заявление Чапурина Д.В. было рассмотрено как обращение в порядке ст.10 ФЗ «О порядке обращения граждан».

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г.Чебоксары, Управления ФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. в судебном заседании просил оставить административный иск Чапурина Д.В. без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года постановлено:

«Отказать Чапурину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., Калининскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о невозможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства №19399/16/21003-ИП, возбужденного 23 марта 2016 года, обязании окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения».

Указанное решение обжаловано административным истцом Чапуриным Д.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленного административным истцом материально-правового требования и приведенного основания иска и принял решение по незаявленным требованиям и основаниям. Основанием административного иска Чапурина Д.В. не являлись обстоятельства объективной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, а являлись обстоятельства уклонения судебного пристава-исполнителя от вынесения решения в процессуальной мотивированной форме в соответствии с положениями закона. Произвольная интерпретация судом заявленного им требования позволила суду постановить решение, не основываясь на тех обстоятельствах, которыми было обосновано заявленное требование. Суд в мотивировочной части решения согласился с доводами административного истца как о наличии у него права на ответ в данной ситуации в виде процессуального мотивированного постановления, так и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части его невынесения. Однако, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств нарушения прав административного истца. Тем самым суд возложил на административного истца не предусмотренную обязанность в условиях, когда истец не только обосновал и подтвердил, что оспариваемым бездействием нарушены его права, но и судом исполнение данной обязанности административным ответчиком не было опровергнуто. Кроме того, судом в нарушение ст. ст. 176, 180 КАС РФ сделан вывод о том, что вынесение неправильного по форме, но правильного по существу решения не изменяет прав и обязанностей административного истца. Таким образом, суд не только расширительно истолковал суть категории «изменение прав и обязанностей» и оснований их изменения, включив в нее категории лишения, ограничения и нарушения прав и их основания, но и подменил смысл конституционных гарантий реализации прав на доступ к правосудию, на судебную защиту прав и свобод, основанием отказа от которых, или основанием отказа в защите которых, изменение права и обязанности не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чапурин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, не явился, в направленной в адрес Верховного Суда Чувашской Республики телеграммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильев А.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Чапурина Д.В. оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управления ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованного лица ГК «Станкоремонт-2», извещенные надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания невозможности исполнения решения суда и для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; заявление Чапурина Д.В. не может быть оценено как ходатайство; ответ на указанное заявление должен быть дан на основании ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» в виде мотивированного постановления, тогда как судебный пристав-исполнитель дал письменный ответ. Однако объективных доказательств того, что оспоренное действие должностного лица нарушило права административного истца, по делу не имеется, поскольку вынесение неправильного по форме, но правильного по существу документа не изменило какие-либо права и обязанности административного истца, также как и непроцессуальный ответ в порядке Федерального закона «Об обращениях граждан».

Судебная коллегия с окончательным выводом суда об отказе в иске соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 19399/16/21003-ИП, возбужденное 23.03.2016 в отношении административного истца Чапурина Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, которым на Чапурина Д.В. возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющих их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Из определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года следует, что Чапурин Д.В. ранее обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19399/16/21003-ИП.

Определением районного суда от 9 января 2020 года в удовлетворении данного заявления Чапурина Д.В. отказано.

Указанным выше определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, и прекращено производство по рассмотрению заявления Чапурина Д.В. о прекращении исполнительного производства.

Из содержания указанного определения следует, что прекращая производство по рассмотрению заявления Чапурина Д.В. о прекращении исполнительного производства, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем. При этом, основания, при которых исполнительное производство прекращается судом, а также основания, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, разняться, и регулируются разными частями ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешение постановленного Чапуриным Д.В. вопроса о прекращении исполнительного производства по заявленному им основанию - исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, т.к. регулируется пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, и не подлежит рассмотрению в судах (л.д.86-87).

Из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. от 1 апреля 2020 года исполнительное производство № 19399/16/21003-ИП от 23 марта 2016 года было прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства (л.д. 97).

При этом, как следует из содержания указанного постановления и материалов настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель вынося данное постановление, ошибочно руководствовался определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года.

Как следует далее, 25 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ерилеева А.Г. отменено, исполнительное производство № 19399/16/21003-ИП возобновлено (л.д. 98). Должнику Чапурину Д.В. 8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевым А.Р. было направлено требование об исполнении в полном объеме требования исполнительного документа (л.д. 98).

22 декабря 2020 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары поступило заявление Чапурина Д.В. от 14.12.2020 с просьбой об отмене требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары А.Р. Васильева от 08.12.2020 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, (а не о прекращении, как ранее он обращался в суд, и по иным основаниям), а также о возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявления об окончании исполнительного производства Чапурин Д.В. указал на невозможность исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- незавершенного строительством одноэтажного металлического строения, площадь. 5,5 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, <адрес>; указанный объект был передан по акту приема-передачи покупателю ФИО1 12.08.2015; переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25.08.2015. 11.12.2020 Чапурину Д.В. стало известно о фактическом физическом отсутствии по указанному адресу названного объекта недвижимости, в результате чего ЕГРН снял его с учета по данному основанию (л.д. 99-100).

На указанное заявление Чапурина Д.В. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Васильев А.Р. в письменном ответе от 19.01.2021 № 21003/21/185276 сообщил, что оснований для отмены требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 08.12.2020, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным в заявлении основаниям не имеется (л.д. 103).

Из существа заявленных административных исковых требований следует, что Чапурин Д.В. оспаривает решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в данном ответе от 19.01.2021, указывая на то, что решение судебным приставом-исполнителем оформлено не в форме процессуального документа (постановления), в нем не приведены основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ответ не содержит порядок его обжалования.

Суд при принятии обжалуемого решения исходил из того, что оснований для признания невозможности исполнения решения и для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из уточненного административного искового заявления Чапурина Д.В. (л.д.34-38) следует, что предметом административных исковых требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Васильева А.Р., является обжалуемое должником Чапуриным Д.В. бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о невозможности исполнения исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в форме постановления, и возложении обязанности на административных ответчиков вынести решение о невозможности исполнения исполнительного документа и об окончании исполнительного производства по его заявлению от 14.12.2020 в форме постановления.

То есть, предметом административных исковых требований, заявленных в отношении административных ответчиков, является обжалуемое должником Чапуриным Д.В. бездействие, выразившееся в уклонении судебного пристава-исполнителя от принятия решения о невозможности исполнения исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в форме постановления, и возложении обязанности на административных ответчиков вынести решение о невозможности исполнения исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в процессуальной форме в виде постановления.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Чапурина Д.В. о том, что суд, разрешая настоящий публично-правовой спор, вышел за пределы заявленных административных исковых требований не состоятелен.

Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав оканчивает исполнительное производство, указан в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Такое основание, как невозможность исполнения исполнительного документа не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п.2 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом в этом случае законом в качестве обязательного условия предусмотрено сохранение возможности исполнить требование в будущем, при иных обстоятельствах, поскольку ч.4 ст. 46 Закона установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ.

В указанном случае срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и составляет три года.

Между тем, из заявления Чапурина Д.Н. поступившего в адрес старшего судебного пристава-исполнителя 22.12.2020 следует, следует, что он просит отменить требование судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары А.Р. Васильева от 08.12.2020 и вынести постановление об окончании исполнительного производства по мотиву дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа, указывая на то, что объект, в отношении которого он должен совершить определенные решением суда действия, им отчужден по договору купли-продажи и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, в указанном заявлении Чапурин Д.Н. не ссылается на то, что у него имеется возможность исполнить решение суда и выданный на его основе исполнительный документ в будущем и при иных обстоятельствах.

Из содержания его заявления следует, что, по сути, он, требуя в нем окончить исполнительное производство, ссылается на утрату возможности исполнения им исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия в отношения объекта, который перестал существовать.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 43 для прекращения исполнительного производства.

При чем такой вопрос разрешается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 данной статьи закона установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; по результатам рассмотрения выносится постановление (часть 7 данной статьи).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В пункте 1.4 Методических рекомендаций приведен перечень вопросов, которые рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Федерального закона. Это по следующим вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Поставленный административным истцом вопрос в указанный перечень не подпадает.

В то же время последним абзацем пункта 1.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как изложено выше, разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, согласно пункту 2 части 1 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве находится в компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Чапурина Д.В. в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве в его компетенцию не входит.

В то же время пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление Чапурина Д.В. от 14.12.2020, поступившее в службу судебных приставов 21.12.2020, по поставленному им вопросу, не входящему в полномочия судебного пристава-исполнителя, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 19 января 2021 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 12 названного Федерального закона тридцатидневный срок.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца бездействия судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего заявление Чапурина Д.В., поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 22.12.2020, в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Чапурина Д.В., поступившее в службу судебных приставов 22 декабря 2020 года, подлежало рассмотрению по правилам ст. 50 Федерального закона в виде вынесения постановления.

Однако такой вывод суда не влияет на правильность окончательного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие должностного лица по даче административному истцу письменного ответа не нарушает прав административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем определении

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапурина Дмитрия Валерьевича– без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

И.Н. Орлова