Решение по делу № 2-468/2022 от 25.01.2022

УИД 13RS0025-01-2022-000255-11

Дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием истца Гуреевой Елены Сергеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Елены Сергеевны к Акционерному обществу « АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, суд

установил:

Гуреева Е.С. обратилась в суд с иском к АО « АВТОАССИСТАНС». Из искового заявления следует, что 08.11.2021 г. истица обратилась в салон ООО «LADA AГAT на Родионова» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 203 с целью приобретения автомобиля. Оплата за автомобиль была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств. Все документы на покупку автомобиля и оказание дополнительных услуг, а также кредитный договор оформлялись в салоне ООО ТД «Саранскмоторс».

08.11.2021 г. в момент заключения договора потребительского кредита <..> с ПАО «Совкомбанк» (далее - Кредитный договор), целью использования денежных средств по которому является приобретение транспортного средства, истице была навязана дополнительная услуга, по которой был выдан Сертификат АО «АВТОАССИСТАНС», исполнителем услуг по которому является АО «АВТОАССИСТАНС» (далее - Ответчик). Также истицей было подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭТ», согласно п.. 3 которого размер опционной платы составляет 120 000 рублей.

Данные денежные средства были выданы истице в составе общей суммы по заключенному с банком кредитному договору, а в последующем эта сумма была перечислена ответчику, что подтверждается банковской выпиской о совершенной операции.

На следующий день, подробно и внимательно изучив все подписанные документы, истица поняла, что не нуждаюсь в дополнительных платных услугах, и желаю отказаться от них, а также потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

09.11.2021 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от заключения договора, о возврате денежных средств перечисленных в качестве опционной платы, направив его на юридический адрес заказным письмом по Почте России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003101043681 ответчик получил заявление истицы 15.11.2021 г.

Однако до настоящего времени ответчик не ответил на ее заявление.

На основании изложенного просит расторгнуть с ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНТ» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 08.11.2021 г. Взыскать с ответчика Акционерного общества «АВТОАССИСТАНТ» в пользу Гуреевой Е.С. сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истица Гуреева Е.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- АО "АВТОАССИСТАНС" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - ООО « Приоритет Моторс» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил возражения относительно иска.

В возражениях третьего лица отражено, что 01 марта 2020 года между АО «Автоассистанс» и ООО «Приоритет Моторс» заключен Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 32-20/, согласно которому АО «Автоассистанс» (Принципал) поручает, а ООО «Приоритет Моторс» (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ООО «Приоритет Моторс» согласно п.,2,1,2, договора, имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

Таким образом, ООО «Приоритет Моторс», являясь агентом АО «Автоассистанс», исполняя свои, обязательства по Договору, провел переговоры с Гуреевой Е.С. результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Сторонами по указанному соглашению являются М. и АО «Автоассистанс»,

8.11.2021 года между Гуреевой Е.С. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона, выдан сертификат за номером 3070035241082034919. Размер опционной платы составил 120 000 рублей истцом агенту в соответствии с п. 2.3.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать иди принять имущество)., в при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование но опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные истцом за право заключить договор с ответчиком не подлежат возврату. Истец не воспользовался своим правом на заключение договора

ООО «Приоритет Моторс» являясь агентом, действуя от имени АО «Автоассистанс» предоставило полную и достоверную информацию об условиях и порядке заключения соглашения на приобретение опциона и выдаче сертификата, документы подписаны истцом без замечаний, оговорок, протоколов разногласий.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения говора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически отнесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка третьего лица на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 г. истица обратилась в салон ООО «LADA AГAT на Родионова» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 203 с целью приобретения автомобиля. Оплата за автомобиль была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств. Все документы на покупку автомобиля и оказание дополнительных услуг, а также кредитный договор оформлялись в салоне ООО ТД «Саранскмоторс».

01 марта 2020 года между АО «Автоассистанс» и ООО «Приоритет Моторс» заключен Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 32-20/, согласно которому АО «Автоассистанс» (Принципал) поручает, а ООО «Приоритет Моторс» (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ООО «Приоритет Моторс» согласно п.,2,1,2, договора, имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

Таким образом, ООО «Приоритет Моторс», являясь агентом АО «Автоассистанс», исполняя свои, обязательства по Договору, провел переговоры с Гуреевой Е.С. результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Сторонами по указанному соглашению являются М. и АО «Автоассистанс»,

8.11.2021 года между Гуреевой Е.С. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона, выдан сертификат за номером3070035241082034919. Размер опционной платы составил 120 000 рублей истцом агенту в соответствии с п. 2.3.

Из представленной истцом копии сертификата о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с данным заявлением в АО "АВТОАССИСТАНС»", Согласно данному сертификата Гуреева Е.С. получила право на заключение опционного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона, сроком действия 2 года, с размером опционной платы 120 000 руб.

Согласно сертификата АО «АВТОАССИСТАНС» истица имеет право заключить с компанией договор на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 2.3.2 соглашения).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, истец пришла к выводу о необходимости прекращения договорных отношений, а именно опционного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» на сумму 120 000 руб., в результате которых истец понесла убытки.

Услугами АО «АВТОАССИСТАНС» истец не пользовалась, никакие услуги ответчиком не оказывались.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов и нет оснований для снижения суммы возврата.

По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны, доказательства иного в судебное заседание не представлены.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, помимо этого, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения действия договора.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Гуреевой Е.С. суммы в 120 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

9.11.2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Согласно положений ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на заявлении о несоразмерности суммы штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска частично.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО « АВТОАСИССТАНС» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуреевой Елены Сергеевны к Акционерному обществу « АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНТ» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 08.11.2021 г.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНТ» в пользу Гуреевой Елены Сергеевны сумму в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч ) рублей, уплаченную по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке, требований истца в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества « АВТОАСИССТАНС» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 4 200 ( четыре тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев