Решение по делу № 2-5156/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Кайман» к Соктоеву Д. В., Доржиеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Кайман», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков Соктоева и Доржиева в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82110,56 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля - 8000 руб., расходы по отправке телеграмм – 614,1 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО ЧОП «Кайман» и под управлением Хингеева, и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Соктоеву и под управлением Доржиева. ДТП произошло по вине водителя Доржиева, который в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 82 110 руб. 56 коп. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствие с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. не была застрахована. Доржиев управлял автомобилем в отсутствие доверенности и в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст.1079 и ст.1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке. Соктоев в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не застраховал ответственность владельца транспортного средства, создал условия для управления Доржиевым автомобилем и совершению на данном автомобиле ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а водитель Доржиев в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем Соктоева.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОП «Кайман» Хингеев И.В. поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Соктоев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд с согласия сторон определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доржиев В.Т. исковые требования признал и суду пояснил, что он проживает вместе с дочерью и зятем Соктоевым. В отсутствие Соктоева он в состоянии алкогольного опьянения забрал ключи от его автомобиля, которые хранились дома, выгнал автомобиль из гаража и поехал в деревню. По дороге в деревню он совершил ДТП, вину признает, был лишен прав управления транспортными средствами и оштрафован. Размер ущерба не оспаривает. Просит взыскать ущерб только с него и освободить от ответственности Соктоева, поскольку он без доверенности и разрешения Соктоева забрал автомобиль и совершил ДТП. Ущерб полностью возместить он не может, поскольку денег не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Соктоеву Д.В. и оставлении иска к Доржиеву В.Т. без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО ЧОП «Кайман» и под управлением Хингеева, и автомобиля «<данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Соктоеву и под управлением Доржиева.

ДТП произошло по вине водителя Доржиева, который в состоянии алкогольного опьянения нарушил пункты 2.7, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ООО ЧОП «Кайман», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доржиеву назначен штраф за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль «Honda Stepwgn» получил механические повреждения.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Юдиной А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 82110,56 руб.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> в соответствие с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Соктоеву, Доржиев управлял указанным автомобилем в отсутствие доверенности, страховки и в состоянии алкогольного опьянения, виновен в совершении ДТП.

Рассмотрев требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд приходит к выводу о привлечении к ответственности за причиненный вред владельца автомобиля «<данные изъяты>» Соктоева, который не обеспечил безопасность принадлежащего автомобиля, поскольку допустил свободный доступ к ключам от автомобиля, а также к самому автомобилю, использование которого создает повышенную опасность для окружающих. Доржиев завладел ключами от автомобиля и гаража и, управляя автомобилем без доверенности, страховки и в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств противоправного завладения Доржиевым автомобилем Соктоева суду не представлено. Соктоев не обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля ни на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Доржиевым столкновения с автомобилем истца, ни после указанного ДТП.

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны Доржиева по завладению автомобилем Соктоева, поскольку он имел свободный доступ как ключам от автомобиля истца, так и к самому автомобилю.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника Соктоева по его вине, выразившейся в ненадлежащем ограничении доступа к транспортному средству Доржиева, доказательств противоправного завладения последним автомобилем Соктоева суду не представлено, поэтому в отсутствие противоправного изъятия этого источника повышенной опасности из обладания его собственника суд не может возложить ответственность за причиненный вред на Соктоева и Доржиева в солидарном порядке, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Соктоев обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая вышеизложенное, подлежит к взысканию с ответчика Соктоева в пользу ООО ЧОП «Кайман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 82110,56 руб.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Юдиной А.А. составили 8000 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчиков - 614,1 руб., подтверждены платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ИП Юдиной, двумя кассовыми чеками на общую сумму 614,1 руб., поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика Соктоева в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2903,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОП "Кайман" к Соктоеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, исковые требования к Доржиеву В. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соктоева Д. В. в пользу ООО ЧОП "Кайман" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82110,56 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля - 8000 руб., расходы по отправке телеграмм – 614,1 руб., по оплате госпошлины – 2903,32 руб., всего 93627,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева