Решение по делу № 2-2444/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2444/24

11RS0005-01-2024-000612-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчугина А.В. к Рожкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минчугин А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рожкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.: возмещение материального ущерба в размере 356.813 руб., оплату юридических услуг в размере 18.000 руб., оплату услуг эксперта в размере 18.000 руб., госпошлину в размере 6.768 руб., оплату по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и утвердить представленное суду мировое соглашение от <...> г.. Третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суду представлено мировое соглашение от <...> г., подписанное сторонами, по условиям которого:

- Рожков В.А. выплачивает Минчугину А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г., денежную сумму в размере 250.000 руб. в день подписания мирового соглашения, т.е. <...> г.;

- Минчугин А.В. отказывается от заявленных исковых требований к Рожкову В.А. и обязуется не предъявлять более в адрес Рожкова В.А. каких-либо требования, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.,

- все судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплате экспертного заключения, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,153.10,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Утвердить мировое соглашение между Минчугиным А.В. и Рожковым В.А., по условиям которого:

- Рожков В.А. выплачивает Минчугину А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г., денежную сумму в размере 250.000 руб. в день подписания мирового соглашения, т.е. <...> г.;

- Минчугин А.В. отказывается от заявленных исковых требований к Рожкову В.А. и обязуется не предъявлять более в адрес Рожкова В.А. каких-либо требования, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.,

- все судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплате экспертного заключения, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева