Решение по делу № 33-16629/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1797/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16629/2022

    г. Уфа                                    13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Гадиева И.С.,

    судей    Ибрагимовой И.Р.,

        Низамовой А.Р.,

    при секретаре     Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа о взыскании заработнйо платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гурова Л.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы                                  от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Гуров Л.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что по бессрочному трудовому договору № 18 от 24.11.2010 года был принят на работу к ответчику в ортопедическое отделение по специальности «литейщик». В данном трудовом договоре конкретно изложены его права и обязанности и договор соответствует требованиям ст. 67 ТК РФ.

Однако в апреле 2016 года произошла смена руководства, новым главным врачом была назначена ФИО1, которая нарушила требования, предусмотренные п.8.3 трудового договора № №... от 24.11.2010. Новый главный врач ни письменно, ни устно не уведомил его и изменил действующий трудовой договор № №... от 24.11.2010 и создал другой, в новой редакции, трудовой договор № №... от 16.09.2016 г., с которым он не был ознакомлен, им не был подписан, подписан неизвестным лицом. В новой редакции трудового договора от 16.09.2016 он как «Работник» осуществляет основную работу в новой должности «зубной техник». Однако его функциональные обязанности и объемы выполняемой работы «литейщиком» фактически не изменились.

С января 2018 г. изменились условия его оплаты труда, фактически были увеличены нормы объемов заказа выполняемой им нормы труда «литейщиком», расценки и соответственно размер выплачиваемой заработной платы значительно уменьшился.

Работодатель объяснял, что с января 2018 г. изменится порядок начисления в сторону увеличения заработной платы «литейщика», однако этого не произошло. Считает, что новый «Работодатель» нарушил его права, а также нормы трудового законодательства РФ в части изменения (уменьшения) расценок системы оплаты труда.

16.01.2020 с его участием состоялось заседание Комиссии по проведению служебного расследования, где комиссия признала фальсификацию его подписи в трудовом договоре от 16.09.2016 и признала этот договор не заключенным. В соответствии с требованием трудового законодательства Комиссия считает необходимым привести наименование должности Гурова Л.А. в соответствии с ЕТКС, а именно указать должность - «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья».

Однако фактически его профессиональные обязанности «литейщик» не изменились, считает, что изменение названия его специальности повлияло на снижение оплаты его труда, при сохранении заказов на объемы выполняемой им.

В письменном ответе от 22.09.2021 «Работодатель» указывает порядок расчета заработной платы по должности зубного техника (литейщика) должностной оклад составляет 9690 рублей.

В письменном ответе за № 275 от 13.10.2021 «Работодатель» указал о переименовании должности от 20.01.2020 № 6 и об установлении тарифной ставки 5153 рубля.

«Работодатель» предоставил копию Приказа №9 от 09.01.2018, где указан расчет стоимости литейных работ за 1 единицу, который утвержден в размере 25% от стоимости рыночных цен на литейные работы. Однако ему не ясно по каким основаниям утверждены именно 25%.

При таких противоречивых расценках оплаты его труда «Работодатель» за спорный период трудовой деятельности, работы без брака, без прогулов и опоздания на работу, без жалоб на выполняемые литейные работы, получил доход:

- за отчетный период работы в 2019 г. общая сумма дохода составила: 395 025,52 рубля : 12 = 32 918, 79 рублей в среднем в месяц.

- за отчетный период работы в 2020 г. общая сумма дохода составила: 290 559.78 рубля : 12 = 24 213, 31 рублей в среднем в месяц.

- за отчетный период работы в 2021 г. 245 393,18 рубля : 12 =                          20 449, 49 рублей в среднем в месяц, всего за 3 года общая сумма дохода составила: 930 979,18 рублей : 36= 25 860, 53 рублей в среднем в месяц.

Таким образом, за последние 3 календарных года его доходы значительно уменьшились.

Считает, что «Работодатель» своими неправомерными действиями (бездействием), применяя неизвестные расценки оплаты его труда, произвольно на свое усмотрение начислял и выплачивал заниженную заработную плату.

В этой связи полагал необходимым взыскать среднюю заработную плату за спорный период его работы 3 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации 48 426 рублей:

- 48 426 рублей х 36 месяцев = 1 743 336 рублей - столько должна быть его зарплата за спорный период времени.

- 1 743 336 рублей - 930 979,18 рублей = 812 379 рублей, размер задержанной суммы заработной платы, которую ответчик не выплатил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 812 379 рублей не начисленной заработной платы с января 2019 года по январь 2022 года за                  3 года действия трудового договора № 18 от 24 ноября 2010 года;                          100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за неправомерные действия (бездействие) и ненадлежащее исполнение условий трудового договора № 18 от 24 ноября 2010 года в период с апреля 2016 г. по настоящее время.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 2 июня 2022 года постановлено:

       в удовлетворении исковых требований Гурова Л..А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гуров Л.А. просит отменить решение Калининского районного суда г.Уфы от 2 июня 2022 года, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что поскольку в деле имеются 2 редакции трудового договора от 24.11.2010, одна из них без рукописной записи о сдельной оплате труда, то у суда отсутствовали основания делать вывод о чисто сдельном характере оплаты труда истца. Ссылается на уменьшение общего размера оплаты его труда, что связано с тем, что ранее ему выплачивался процент от выработки отделения, а в настоящее время – процент от заниженных тарифов на работы, при этом дополнительные соглашения об изменении ему порядка начисления заработной платы не заключались.

Со ссылкой на положения статей 150, 160 ТК РФ указывает, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работодатель обязан установить нормы труда, чего сделано не было. Гуров Л.А. является вспомогательным работником и к нему может быть применена только косвенно-сдельная оплата труда – в процентах от дохода основных работников.

Также со ссылкой на положения ст.ст.130, 134 ТК РФ, п.18 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 г. (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол N 11), пп. «з» п.37 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 г. (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2019, протокол N 11), Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р, Указ Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» полагает, что работодатель не только не обеспечил повышение его заработной платы, но и произвел уменьшение на 38-40 % за счет уменьшения должностного оклада и применения сдельной оплаты труда на основании заниженных тарифов на литейные работы вкупе с необеспечением истца нормами работы (вместо процента от выработки отделения, как это применялось ранее).

Ссылается на принятие на работу второго специалиста, что уменьшило нагрузку истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Гурова Л.А. и его представителя Александрову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, руководителя ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 Казакову Е.А. и представителя ответчика Гаврилова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вместе с тем вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены не были.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16                             ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 ТК Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуров Л.А. принят на работу на должность литейщика 01.12.2010 на основании письменного заявления (приказ №... от дата).

24.11.2010 с ним подписан трудовой договор №....

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 3400 руб. в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору 01.07.2012, 01.10.2013, 01.04.2014, которыми изменены условия оплаты труда.

Из условий дополнительного соглашения от 01.04.2014 следует, что Гурову Л.А. по занимаемой должности зубной техник – литейщик установлен оклад 6460 руб., надбавка за непрерывный стаж работы 1292 руб., при этом оговорено, что форма оплаты является сдельной, заработная плата рассчитывается согласно выполненным работам (по сданным врачебным сводкам, по сданным заказ-нарядам зубных техников).

Далее стороны трудовых отношений какие-либо соглашения об изменении размера оплаты труда не заключали.

В материалах дела имеется трудовой договор от 16.09.2016, согласно которому Гуров Л.А. считается принятым на работу зубным техником с 01.12.2010, оговорено, что оплата труда является сдельной и зависит от выполнения финансового плана по сданным нарядам; выплаты компенсационного и стимулирующего характера исчисляются из должностного оклада.

Вместе с тем в связи с заявлением Гурова Л.А. о фальсификации данного трудового договора решением Комиссии по проведению служебного расследования от 16.01.2020 комиссия признала трудовой договор от 16.09.2016 не заключенным, трудовые отношения возникшими на основании трудового договора №18 от 24.11.2010. Сам Гуров Л.А. факт подписания трудового договора от 16.09.2016 отрицал. Таким образом, обе стороны не признали трудовой договор от 16.09.2016 заключенным.

От заключения дополнительного соглашения от 20.01.2020, в котором предусматривался порядок оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги, и предусматривалось, что заработная плата исчисляется по фактически сданным литейным работам и зависит от конечного результата выполняемого объема, Гуров Л.А. отказался.

В тот же день 20.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в наименование выполняемой истцом должности, указано о предоставлении работы по должности «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья», в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно Положению об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги (приложение к Положению об условиях, порядке и оплате предоставления платных медицинских услуг гражданам ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа, утвержденного 01.01.2017), заработная плата литейщику (зубной техник) устанавливается в процентах от дохода ортопедического отделения за минусом материалов – 1,5 % (п.28).

Также предусмотрена выплата надбавки стимулирующего характера за выслугу лет: от 3 до 5 лет – 10%, свыше 5 лет – 15% (пункт 17), компенсационной выплаты за вредность.

При этом оговорено, что стимулирующие выплаты за выслугу лет исчисляются один раз от должностного оклада по ЕКТС (пункт 18), компенсационные выплаты за вредность, увеличенный объем работы, совмещение профессий (должностей) исчисляется от должностного оклада по ЕКТС (пункт 19).

В последующем система оплаты труда была изменена и стала соответствовать условиям сдельной оплаты труда, предусмотренной в дополнительном соглашении с Гуровым Л.А. от 01.04.2014 (по сданным заказ-нарядам зубных техников).

Так, согласно Положению об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги (приложение к Положению об условиях, порядке и оплате предоставления платных медицинских услуг гражданам ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа, утвержденного 01.01.2018) (далее - Положение об оплате труда от 2018 г.), заработная плата литейщика (зубной техник) исчисляется по фактически сданным литейным работам и зависит от конечного результата выполняемого объема. Расчет стоимости литейных работ производится согласно утвержденного «Прейскуранта цен на литейные работы» по учреждению.

Также предусмотрена выплата надбавки стимулирующего характера за выслугу лет: от 3 до 5 лет – 10%, свыше 5 лет – 15% (пункт 17), компенсационной выплаты за вредность в размере 4% (пункт 19).

При этом оговорено, что стимулирующие выплаты за выслугу лет исчисляются один раз от должностного оклада по ЕКТС (пункт 18), компенсационные выплаты за вредность, увеличенный объем работы, совмещение профессий (должностей) исчисляется от должностного оклада по ЕКТС (пункт 19).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение с Гуровым Л.А. от 01.04.2014 предусматривает оплату труда как предусмотрено Положением об оплате труда 2017 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в нем не оговорено, что заработная плата литейщику (зубной техник) устанавливается в процентах от дохода ортопедического отделения; напротив, оговорено, что заработная плата рассчитывается согласно выполненным истцом работам по сданным заказ-нарядам зубных техников, каковым он в то время именовался (зубным техником).

Проанализировав представленные документы судебная коллегия приходит к выводу, что между Гуровым Л.А. заключено соглашение об оплате труда, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2014 к трудовому договору, из условий которого следует, что Гурову Л.А. по занимаемой должности зубной техник – литейщик установлен оклад                 6460 руб., надбавка за непрерывный стаж работы 1292 руб., при этом оговорено, что форма оплаты является сдельной, заработная плата рассчитывается согласно выполненным лично истцом работам (по сданным заказ-нарядам).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об установлении Гурову Л.А. только сдельной системы оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводам, что Гурову Л.А. установлена смешанная (повременно-сдельная) система оплаты труда, при которой выплачивается оклад в установленном размере в качестве гарантированной части заработной платы, а за выполненные работы выплачивается сдельная оплата труда, которая призвана стимулировать работника на улучшение количественных и качественных показателей работы.

Тот факт, что Гуров Л.А. был ознакомлен с переименованием должности «литейщик» на «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья», о том, что трудовой договор в связи с переходом на «эффективный контракт» будет изложен в новой редакции, будет изменен оклад и порядок оплаты труда и выразил с этим согласие (т.1 л.37, 38, 39, 40), об обратном не свидетельствуют, поскольку от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указаны конкретные условия труда, работник отказался.

При этом работодатель не был лишен возможности при наличии соответствующих оснований поставить вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем в отношении сторон трудового договора продолжают действовать условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором в редакции от 01.04.2014.

Из штатных расписаний ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника               № 1 г. Уфа», расчетных листков Гурова Л.А. усматривается, что ему был установлен оклад – с 01.01.2019 10 078 руб., с 01.09.2019 13142 руб., с 01.10.2019 13708 руб., с 01.02.2020 5153 руб. по должности «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья».

Судебная коллегия признает, что работодатель имел возможность в одностороннем порядке улучшить условия оплаты труда, повышая регулярно оклад работника, однако снижение размера оклада с 01.02.2020 до 5153 руб. могло быть произведено лишь при наличии согласия работника, которое получено не было. В этой связи снижение размера оклада является незаконным и должен применяться ранее установленный размер оклада.

Доводы о том, что оклад приводился в соответствии с наименованием занимаемой должности «литейщик» судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты труда.

Таким образом, должны применяться условия оплаты труда, согласованные сторонами трудового договора, а также те, которые были гарантированы работодателем в локальных нормативных актах. В частности, Гурову Л.А. подлежали выплате:

с января 2019 г. по август 2019 г. оклад в размере 10078 руб., за сентябрь 2019 г. оклад в размере 13142 руб., с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. оклад в размере 13708 руб.;

дополнительно к окладу надбавка за стаж непрерывной работы в учреждении 15 % от оклада (дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 предусмотрена в размере 1292 руб., согласно же пунктам 17, 18 Положения об оплате труда от 2018 г. предусмотрена выплата 15% от оклада по ЕТКС при стаже свыше 5 лет, что больше чем в трудовом договоре);

компенсационная выплата за вредность в размере 4 % от оклада (согласно пункту 19 Положения об оплате труда от 2018 г.);

районный коэффициент 15 % от начисленных сумм оклада и сдельной оплаты;

сдельная оплата труда за фактически выполненные истцом работы, исчисленные по установленным расценкам.

Судебная коллегия также учитывает, что в отдельные месяцы работодателем выплачивались иные надбавки, не носящие гарантированный характер, выплата которых и определение размера осуществлялись работодателем в зависимости от экономии финансовых средств.

Исходя из изложенных в письменном виде оснований заявленных Гуровым Л.А. требований следует, что он не согласен с тем, что ему производилась выплата лишь сдельной части оплаты труда и при этом не выплачивалась окладная часть заработной платы, а также не согласен с производимым ответчиком расчетом его сдельной части оплаты труда исходя из Положения об оплате труда от 2018 г., согласно условий которого расчет производится по фактически сданным самим Гуровым Л.А. литейным работам, а не в соответствии с Положением об оплате труда от 2017 г., согласно которому заработная плата ему как литейщику устанавливалась в процентах от дохода ортопедического отделения за минусом материалов – 1,5 %. Несогласие с произведенными ответчиком иными выплатами (сверхурочные, отпускные, за работу в праздники, за время вынужденного простоя, временной нетрудоспособности и т.д.) им в иске не приводится.

В соответствии с положениями части 3 статьи 198 ГПК Российской Федерации судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем доводы о несогласии с выплатой сдельной части оплаты труда исходя из фактически сданных самим Гуровым Л.А. литейных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку именно такой способ оплаты труда был установлен письменным соглашением между работником и работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.04.2014.

Расчет стоимости литейных работ производился ответчиком согласно утвержденных Прейскурантов цен на литейные работы, которые утверждались по состоянию на 09.01.2018 ...), на 01.07.2019 (...), на 01.01.2020 (...), на 01.09.2020 (...), оплата труда работнику, выполнившему данные работы, установлена в размере 25 % от стоимости данных цен.

Доводы истца о необоснованности расчетов отклоняются, поскольку расчеты выполнены с учетом рыночных цен на изготовление литейных работ организациями г.Уфы, с учетом расчета себестоимости единицы производимой услуги (продукции). Экономическая обоснованность данных расчетов и установленной ставки (25%) какими-либо объективными доказательствами истцом не опровергнута.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Таким образом, ответчик обоснованно оплачивал сдельную часть работы Гурова Л.А. в соответствии с заранее определенными расценками выполняемой работы.

Доводы истца о дискриминации, о том, что работодатель принял на работу в 2019 г. зубного техника, который выполняет работу литейщика, что повлекло уменьшение заработной платы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодателю предоставлено право самостоятельно определять структуру штата работников, при необходимости привлекая к работе новых сотрудников. Истцом при этом не представлено доказательств того, что Гуров Л.А. обращался к работодателю с указанием на наличие у него свободного времени ввиду недогрузки, с просьбой предоставить ему возможность осуществлять дополнительную работу, определить норму выработки.

С иском об оспаривании действий работодателя, принявшего на работу нового сотрудника, тем самым нарушившего права истца, а также бездействия работодателя, не установившего норму дневной/месячной/иной выработки, истец не обращался.

В рамках настоящего дела работник ссылается на обстоятельства, по его мнению, не позволившие осуществить большую выработку, и просит выплатить ему заработную плату за ту работу, которая им фактически не выполнялась, что противоречит положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, размер подлежащих начислению и взысканию в пользу работника сумм заработной платы выглядит следующим образом.

Месяц	Оклад	Выплата за вредные условия 4 % от оклада		Надбавка за стаж работы 15 % от оклада	Норма часов/отработано	Подлежит начислению	Разница, подлежащая к взысканию
1	2	3		4	5	6	7
Согласно расчетных листков за период с января по сентябрь 2019 г. Гурову Л.А. начислена и выплачена сдельная часть заработной платы с районным коэффициентом, надбавки за выслугу лет и за вредность с учетом районного коэффициента. При этом не произведена выплата оклада в размере 10 078 руб. (13142 руб. за сентябрь 2019 г.) и районного коэффициента 15 % от оклада. Ниже приведен расчет невыплаченной суммы с учетом отработанного фактически времени.
01.2019	10078	+ (выплачено)		+ (выплачено)	110/110	10078+15% = 11589,7	11589,7
02.2019	10078	+		+	131/131	11589,7	11589,7
03.2019	10078	+		+	136,5/136,5	11589,7	11589,7
04.2019	10078	+		+	142/142	11589,7	11589,7
05.2019	10078	+		+	52/120	11589,7*52/ 120=5022,20	5022,20
06.2019	10078			0	0	0
07.2019	10078			0	0	0
08.2019	10078			0	0	0
09.2019	13149	+		+	105/137,5	13149+15%* 105/137,5= 11547,21	11547,21
За период с октября по декабрь 2019 г. Гурову Л.А. начислена и выплачена сдельная часть заработной платы с районным коэффициентом, надбавки за выслугу лет и за вредность с учетом районного коэффициента. При этом не произведена выплата оклада в размере 13708 руб. и районного коэффициента 15 % от оклада. Ниже приведен расчет невыплаченной суммы с учетом отработанного фактически времени.
10.2019	13708	+		+	142/142	13708+15% = 15764,20	15764,20
11.2019	13708	+		+	137,5/137,5	15764,20	15764,20
12.2019	13708	+		+	142/142	15764,20	15764,20
За период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. Гурову Л.А. начислена и выплачена сдельная часть заработной платы с районным коэффициентом, надбавки за выслугу лет и за вредность исходя от оклада 5153 руб. с учетом районного коэффициента.С января 2020 г. работодатель необоснованно уменьшил размер оклада до 5153 руб., в связи с чем необходимо применять ранее установленный размер оклада 13708 руб.Не произведена выплата оклада в размере 13708 руб. и районного коэффициента 15 % от оклада. Поскольку надбавки за выслугу лет и за вредность произведены от оклада 5153 руб., то они подлежат пересчету от оклада 13708 руб. Ниже приведен расчет невыплаченной суммы с учетом отработанного фактически времени.
01.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		136/136	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
02.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		152/152	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
03.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		168/168	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
04.2020	13708	548,32*70,5/142=272,23-102,33(выплачено)=169,90	2056,20*70,5/142=1020,86-383,75 (выплачено)= 637,11		70,5/142	13708*70,5/ 142=6805,73	(169,90 + 637,11 + 6805,73) + 15% = 8754,65
05.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		127/127	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
06.2020	13708	548,32*87/ 167=285,65-107,38(выплачено)=178,27	2056,20*87/ 167=1071,19-402,67(выплачено)=668,52		87/167	13708*87/ 167=7141,29	(178,27 + 668,52 + 7141,29) +13% = 9186,29
07.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		175/175	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
08.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		168/168	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
09.2020	13708	548,32*56/ 176= 174,47- 65,58 (выплачено) = 108,89	2056,20*56/ 176= 654,25-245,94 (выплачено) = 408,31		56/176	13708*56/ 176=4361,64	(108,89 + 408,31 + 4361,64) +15% = 5610,67
10.2020	13708	548,32*72/ 168= 234,99- 88,34 (выплачено) = 146,65	2056,20*72/ 168= 881,23-331,26 (выплачено) = 549,97		72/168	13708*72/ 168 =5874,86	(146,65 + 549,97 + 5874,86) + 15% = 7557,20
11.2020	13708	548,32*88/ 159= 303,47-114,08 (выплачено) = 189,39	2056,20*88/ 159= 1138,02-427,80 (выплачено) = 710,22		88/159	13708*88/ 159=7586,82	(189,39 + 710,22 + 7586,82) + 15% = 9759,39
12.2020	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		183/183	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
01.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		120/120	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
02.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		151/151	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
03.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		176/176	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
04.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		175/175	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
05.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		143/143	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
06.2021	13708	548,32*143/ 167= 469,52- 176,50 (выплачено) = 293,02	2056,20*143/167= 1760,70-661,87 (выплачено) = 1098,83		143/167	13708*143/ 167=11737,99	(293,02 + 1098,83 + 11737,99) + 15% = 15099,32
07.2021	13708	548,32*71/ 167= 233,12-87,63 (выплачено) = 145,49	2056,20*71/ 167= 874,19-328,62 (выплачено) = 545,57		71/167	13708*71/ 167=5827,95	145,49 + 545,57 + 5827,95 = 7496,86
08.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		176/176	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
09.2021	13708	548,32*96/ 176= 299,08- 112,43 (выплачено) = 186,65	2056,20*96/ 176= 1121,56-421,61 (выплачено) = 699,95		96/176	13708*96/ 176=7477,09	(186,65 + 699,95 + 7477,09) + 15% = 9618,24
10.2021	13708	13708*4%= 548,32 - 206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		160/160	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
11.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		159/159	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
12.2021	13708	13708*4%= 548,32-206,12 (выплачено) = 342,20	13708*15%= 2056,20-772,95 (выплачено) = 1283,25		176/176	13708	(342,20 + 1283,25 + 13708) + 15% = 17633,47
ИТОГО			480332,15

Таким образом, размер подлежащей выплате заработной платы за заявленный период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составит 480 332,15 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 13 % составит 417 888,97 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются, поскольку в суде первой инстанции о последствиях пропуска срока обращения в суд (часть 2 статьи 392 ТК РФ) не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что исковые требования Гурова Л.А. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36               НК Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1                 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа в доход местного бюджета в сумме                     11 358 руб. (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), итого 11 658 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 02 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурова Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа в пользу Гурова Л.А. заработную плату за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 417 888,97 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурова Л.А. в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа в доход бюджета городской округ г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 658 руб.