Решение по делу № 33-3091/2022 от 10.03.2022

Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя САО ВСК ФИО5 на заочное решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО9 № У-21-136476/5010- 003 от <дата>

В обоснование заявления указано, что указанным решением Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 270 844 руб.

САО «ВСК» считает незаконным это решение финансового уполномоченного, который в полном объеме удовлетворил требования заявителя, оставил его ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, без удовлетворения ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку,взысканная им сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 227 600 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию 270 844 руб.

Просил изменить решение Финансового уполномоченного, применив статью 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-136476/5010- 003 от <дата> - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21 -136476/5010- 003 от <дата> в части взысканного с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив размер неустойки до 135422 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК ФИО5, ссылаясь на доводы заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления либо о снижении неустойки с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes- Benz S500.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные законом.

САО «ВСК» направила ФИО1 письмо от <дата>, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы от <дата> все повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при завяленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

Не согласившись с таким отказом <дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 281 761 руб.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-53984/5010-008 о частичном удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227 600 руб.

<дата> САО «ВСК» исполнила решение №У-21-53984/5010-008 от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 254 800 руб.

САО «ВСК» в ответ на заявление от <дата>, направила письмо от <дата>, в котором уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 384 160 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-136476/5010-003, требование удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 270 844 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <дата> указано, что решение от <дата> подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до <дата> включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу).

<дата> САО «ВСК» исполнила решение от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, то есть с нарушением срока.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с <дата> по <дата> - 119 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №- ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составил 270 844 руб. (227 600 руб. х 119 дней х 1%).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 270 844 руб., а в удовлетворении заявления САО «ВСК» об уменьшении неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ Финансовый уполномоченный отказал в силу того, что согласно положениям указанной статьи, вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Поэтому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст. 19 Закона №-ФЭ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Иные доводы САО «ВСК» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения судом также не приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

САО «ВСК» просил суд изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд частично удовлетворил заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения САО «ВСК» своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер взысканной решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 135 422 руб. (в два раза), что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд верно исходил из того, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о распределении расходов за уплаченной за подачу заявления государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№, в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №-Ф3, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от <дата>).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от <дата>, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от <дата> отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг.

Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовав свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

ФИО1 и финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав САО «ВСК», следовательно, расходы, понесенные САО «ВСК» по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО8 или уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО ВСК ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.