Решение от 22.12.2020 по делу № 2-1509/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1509/2020 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мигуновой О. Н. к Андриановскому Л. Р. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Мигунова О.Н. обратилась в суд с иском к Андриановскому Л.Р. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 223 631 рубль 84 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Андриановского Л.Р., ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шпылько-Яровой Л.Э., Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Чистякова К.В., KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Мигуновой О.Н. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 04 июля 2019 года истец обратилась в САО «ВСК». Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 193 273 рубля 16 копеек. Между тем, стоимость ремонта транспортного средства истца, организованного ею самостоятельно, составила 416 905 рублей 00 копеек. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, ответчик, третье лицо Чистяков К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

В судебном заседании 12 августа 2020 года представитель истца Копов Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП 03 июля 2019 года произошло при следующих обстоятельствах: обнаружив помеху для движения, Шпылько-Яровая Л.Э., управлявшая транспортным средством ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, приняла меры к торможению. Следовавшее за ней транспортное средство Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Чистяков К.В. также стало резко останавливаться. Обнаружив это, двигавшаяся следом за последним из названных транспортных средств Мигунова О.Н., управлявшая транспортным средством KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, применив меры экстренного торможения, также остановилась. После этого в транспортное средство KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, сзади врезалось транспортное средство Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившееся под управлением Андриановского Л.Р., в результате чего транспортное средство Мигуновой О.Н. было откинуто на впереди стоящее транспортное средство Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, которое, в свою очередь, было отброшено на транспортное средство ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Ответчик в судебном заседании 12 августа 2020 года с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в результате его действий была повреждена лишь задняя часть транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>. Предложил свою версию произошедшего, согласно которой сначала произошло столкновение транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, с останавливающимся транспортным средством Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>. И только после этого произошло столкновение автомобилей Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под его управлением, с транспортным средством KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Представитель ответчика Беляков В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что эксперт, проводивший экспертное исследование по поручению суда, необоснованно не рассчитал скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, по той причине, что ему не были предоставлены такие данные, поскольку иные экспертные организации при проведении таких исследований сами определяют скорость движения транспортных средств, исходя, в том числе и из объема деформаций автомобилей, используя программный продукт <***>. Также указал, что экспертом не была дана оценка объяснениям водителя автомобиля ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, Шпылько-Яровой Л.Э., в которых она указала, что было два удара в заднюю часть ее автомобиля. В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя полагал, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо Шпылько-Яровая Л.Э. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо Шпылько-Яровую Л.Э., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 03 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения РФ, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что Мигунова О.Н. являлась собственником транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

03 июля 2019 года ... произошло ДТП с участием транспортных средств KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Мигуновой О.Н., Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и находившегося под управлением Андриановского Л.Р., ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шпылько-Яровой Л.Э., и Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Чистякова К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от 03 июля 2019 года.

Из указанного листа со сведениями о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, решения от 19 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, объяснений, данных лицами, управлявшими указанными транспортными средствами, в рамках административного производства, следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, Андриановский Л.Р., вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мигуновой О.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, а также были повреждены транспортные средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чистякова К.В., и ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шпылько-Яровой Л.Э.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления последовательности столкновений транспортных средств, участвовавших в ДТП 03 июля 2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате взаимодействия с транспортным средством ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№>, подготовленному 19 ноября 2020 года ООО «АрКс», эксперт, проанализировав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 03 июля 2019 года, пришёл к следующим выводам.

С технической и экспертной точки зрения, наиболее вероятно, что механизм ДТП, произошедшего 03 июля 2019 года, развивался следующим образом:

1. Водитель Шпылько-Яровая Л.Э., управлявшая транспортным средством ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, обнаружив помеху для движения, приняла меры к торможению.

2. Следовавшее за ней транспортное средство Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Чистяков К.В. также стал останавливаться (или остановился), но при этом, взаимодействие с транспортным средством ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, не происходило.

3. Водитель Мигунова О.Н., управлявшая транспортным средством KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, в процессе экстренного торможения совершила наезд на транспортное средство Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, (или произошло столкновение, при условии движения последнего).

4. Удар KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, пришелся в среднюю нижнюю часть транспортного средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, в район заднего бампера и был направлен сзади вперед параллельно продольной оси кузова, то есть посередине его центра масс.

5. Для транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне верхней части переднего бампера и кромки капота. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, немного левее его центра масс.

6. Под воздействием такого удара транспортное средство Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, получило некоторое ускорение, вышло из контакта и продолжило движение в прежнем направлении, где произошел наезд на впереди стоящее (или движущееся) транспортное средство ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Для транспортного средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне средней части переднего бампера слева. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, левее его центра масс.

Для транспортного средства ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, первоначальный удар пришелся в заднюю часть кузова на уровне заднего бампера слева. Удар направлен сзади вперед практически параллельно продольной оси кузова, то есть левее его центра масс.

При этом, взаимное соприкосновение данных транспортных средств было одно, о чем свидетельствуют следы на контактирующих поверхностях в виде статического отпечатка взаимодействующих частей.

7. Водитель транспортного средства Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, Андриановский Л.Р. в процессе экстренного торможения совершил столкновение с транспортным средством KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, находящимся в этот момент в заторможенном состоянии.

В этом случае, для транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, удар пришелся в заднюю среднюю часть кузова (ближе к правой стороне) на уровне нижней средней части переднего бампера в районе светоотражателей. Удар направлен сзади вперед параллельно продольной оси кузова, то есть практически посередине его центра масс.

Для транспортного средства Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне верхней части переднего бампера и кромки капота. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, левее его центра масс.

Учитывая наличие локальных повреждений в передней части автомобиля KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, и в передней части автомобиля Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, а также их конечное положение после столкновения, остановившихся на незначительном расстоянии друг от друга, следует заключить, что с технической точки зрения, наиболее вероятно, столкновение движущегося автомобиля Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в момент удара в заторможенном состоянии, с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, и также находящегося в этот момент в заторможенном состоянии, могло произойти одновременно с наездом автомобиля KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>. И только после этого, мог произойти наезд автомобиля Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, отброшенного двойным ударом (автомобилем Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>) на автомобиль ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Категорично ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, по причине недостаточности исходных данных, а именно, поскольку в материалах дела отсутствует схема места ДТП с зафиксированными в процессе осмотра размерными данными, позволяющими провести необходимые расчеты, а также в связи с отсутствием величины скорости движения каждого транспортного средства в момент начала торможения.

Поскольку данных о скорости движения каждого транспортного средства в момент начала возникновения опасности эксперту не представлено, а также не представлено размерных данных величин расстояния конечного положения транспортных средств, остановившихся после контактных взаимодействий, то ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителей транспортных средств Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, методом расчетов, а также методом компьютерного моделирования, исходя из представленных материалов гражданского дела, административных материалов, обстоятельств ДТП от 03 июля 2019 года, повреждений автомобилей эксперту не представилось возможным.

В этой части суд отмечает, что несмотря на то, что имевшие в ходе ДТП контакты транспортных средств и положение транспортных средств в момент контакта с другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, пронумерованы экспертом, это, в отсутствие прямого указания, не может быть расценено как вывод эксперта о последовательности происходивших столкновений. Кроме того, такая оценка прямо противоречит остальной части исследования, в которой эксперт указал на то, что наиболее вероятным является одновременное столкновение транспортных средств истца и ответчика, а также транспортного средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>. В связи с этим суд отклоняет доводы стороны ответчика об обратном.

Также согласно выводам экспертного заключения восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 358 075 рублей 05 копеек, с учетом износа – 291 979 рублей 28 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно не рассчитал скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, а также, что иные экспертные организации при проведении таких исследований сами определяют скорость движения транспортных средств, исходя, в том числе и из объема деформаций автомобилей, используя программный продукт <***>, суд находит необоснованными. Так, метод проведения экспертного исследования определяется самостоятельно экспертом, как лицом, обладающим специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу чего, а также того обстоятельства, что сторона ответчика специальными знаниями не обладает, ссылки ответчика на то обстоятельство, что экспертом не была рассчитана скорость транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также не применен метод исследования, который по усмотрению стороны ответчика должен был быть применен, не свидетельствует о не полноте и не достоверности данного экспертного заключения. Кроме того, в мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что получение необходимых данных расчетным способам невозможно по объективным причинам.

Также суд отклоняет ссылки стороны ответчика о том, что экспертом не была дана оценка объяснениям водителя автомобиля ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, Шпылько-Яровой Л.Э., согласно которым она указала, что было два удара в заднюю часть ее автомобиля. В своем экспертном заключении эксперт не делает выводов о количестве ударов, полученных транспортным средством ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, или количестве ударов по кузову указанного транспортного средства, которые мог ощутить его водитель. Между тем, то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <№>, Шпылько-Яровая Л.Э. ощутила два удара о кузов её транспортного средства, не указывает ни на количество контактов между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, ни на очередность таких контактов, а также не ставит под сомнение выводы эксперта относительно развития дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП 03 июля 2019 года.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административные материалы по факту ДТП, произошедшего 03 июля 2019 года с участием автомобилей истца, ответчика, Чистякова К.В. и Шпылько-Яровой Л.Э. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и не непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что указанным экспертным заключением позиция ответчика относительно развития дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП 03 июля 2019 года, подтверждена не была, а напротив эксперт пришел к выводам, указывающим, что ДТП произошло в результате действий Андриановского Л.Р.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что к моменту столкновения транспортного средства Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, с транспортным средством KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, последнее из указанных транспортных средств столкнулось с автомобилем Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, в материалах дела не имеется, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Андриановским Л.Р. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Hyundai <***>, государственный регистрационный знак <№>, - в САО «РЕСО-Гарантия».

04 июля 2019 года Мигунова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23 августа 2019 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159 835 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 22 августа 2019 года и платежным поручением <№> (л.д.89,90).

24 октября 2019 года САО «ВСК» произвело Мигуновой О.Н. доплату страхового возмещения в сумме 33 437 рублей 58 копеек, а также компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23 октября 2019 года, платежным поручением <№> (л.д.96,97).

Таким образом, в результате выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в общей сумме 193 273 рубля 16 копеек, были прекращены обязательства страховщика из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, полагавшегося ему к выплате в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не было достаточно для восстановления его транспортного средства.

Как следует из представленных истцом копий заказ-наряда <№> от 01 августа 2019 года, квитанции <№>, стоимость ремонта транспортного средства истца, организованного ею самостоятельно, составила 416 905 рублей (л.д.14,15).

При этом, как было указано выше, согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении <№> от 19 ноября 2020 года ООО «АрКс», подготовленного по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA <***>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 03 июля 2019 года без учета износа заменяемых деталей составила 358 075 рублей 05 копеек, с учетом износа – 291 979 рублей 28 копеек.

Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, подготовленному 19 ноября 2020 года ООО «АрКс», поскольку оно является полным, наиболее достоверным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 358 075 рублей 05 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, причитавшегося истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, причитавшегося в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 164 801 рубль 89 копеек (исходя из расчета: 358 075,05 – 193 273,16). В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 28 февраля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020 года (л.д.20,21).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также что представитель истца Копов Д.А. участвовал в судебных заседаниях 19 мая 2020 года, 18 июня 2020 года и 12 августа 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены в данном случае частично. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования Мигуновой О.Н. удовлетворены на 73,69 % (соотношение удовлетворённой части требований в сумме 164 801 рубль 89 копеек и размера требований, предъявленных истцом в сумме 223 631 рубль 84 копейки). Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 053 рубля 50 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Указанные расходы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 24 августа 2020 года (л.д.166). Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований: указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 14 738 рублей, истцом – в сумме 5262 рубля.

Как было указано выше, расходы за проведение экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5262 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 2766 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 164 801 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 053 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1730 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 585 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2766 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5262 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░