ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5862/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-008991-19) по исковому заявлению Ягодкина Александра Михайловича к Колотилову Ярославу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности
по кассационной жалобе представителя Ягодкина Александра Михайловича – Потехиной Елены Викторовны
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ягодкин А.М. обратился в суд с иском к Колотилову Я.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карьерная техника-Комплект» в пользу Ягодкина А.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 23 752 890 рублей. На основании данного постановления выдан исполнительный лист серии АС №, который предъявлен на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда не исполняется. В возбуждении уголовного дела в отношении Колотилова Я.Э. по заявлению Ягодкина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано. Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск ООО «Карьерная техника-Комплект», запрет на внесение изменение в учредительные документы. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, как директора ООО «Карьерная техника-Комплект», взыскав с него денежные средств в размере 23 752 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 124 890,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ягодкина А.М. – Потехина Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда носят преждевременный характер, сделаны без исследования собранного правоохранительными органами отказного материала в отношении ответчика, что повлияло на объективность рассмотрения спора и правильность оценки совокупности имеющихся доказательств. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента ознакомления с материалами проверки, о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 Указывает, что судом необоснованно сделана ссылка на длительность рассмотрения дела и затягивание процесса, этим был нарушен принцип состязательности процесса.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения судебные постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину А.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Карьерная техника-Комплект» о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, возложении обязанности выполнить требования по регистрации изменений, связанных с выходом из общества.
Постановлением Третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено; с ООО «Карьерная техника-Комплект» в пользу Ягодкина А.М. взыскана действительная стоимость его доли в размере 23 752 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 585,20 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании указанного решения ОСП по <адрес> г. расноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №; в дальнейшем исполнительный лист передавался на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете должнику ООО «Карьерная техника-Комплект» вносить изменения в учредительные документы общества, в том числе - на внесение записи о ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО «Карьерная техника-Комплект» не представилось возможным установить место нахождение имущества, принадлежащего должнику, а также место нахождение должника, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с заявлением привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Карьерная техника-Комплект» Колотилова Я.Э. по ст. 315 УК РФ - за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Постановлениями старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Карьерная техника-Комплект» - Колотилова Я.Э. по ст.315 УК РФ отказано; при этом установлено, что неспособность руководителя исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств, нельзя квалифицировать как преступление, за которое предусмотрена ответственность по указанной статье.
Из представленной в материалы дела копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колотилов Я.Э. обратился в суд с иском к ООО «Карьерная техника-Комплект», ФИО6 об установлении факта прекращения с ним трудовых отношений, возложении обязанности привести сведения в соответствии с законом; эти исковые требования удовлетворены - на единоличного учредителя (участника) указанной организации ФИО6 возложена обязанность привести сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Карьерная техника-Комплект» в соответствии с действующим законодательством, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России № 23 по <адрес> заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме №, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. №439, для исключения сведений о Колотилове Я.Э., как об единоличном исполнительном органе ООО «Карьерная техника-Комплект», и включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6, как о новом единоличном исполнительном органе ООО «Карьерная техника-Комплект».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьерная техника-Комплект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при том, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в качестве директора указан Колотилов Я.Э., учредитель – ФИО6; юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину А.М. отказано в признании должника - ООО «Карьерная техника-Комплект» банкротом, исходя из того обстоятельства, что задолженность по оплате стоимости доли участника при выходе из общества, не входит в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства.
По заявлению истца Ягодкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотилова Я.Э. и Тригубенко В.Ю. СЧ СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - по факту растраты имущества ООО «Карьерная техника-Комплект» и ООО «КТК-Сервис»; в дальнейшем их действия переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колотилова Я.Э. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», исходил из того, что обязательным условием привлечения директора или учредителя общества к субсидиарной ответственности п░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░».
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░ |