Решение по делу № 2-1998/2019 от 25.03.2019

№ 2-1998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Атараева Б.М., представителя АО «МАКС» Лещиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Р.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

05.12.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Logan, регистрационный знак <***>, под управлением Ш.И.И. и автомобиля Ауди А6, регистрационный знак <***>, под управлением Анциферова Р.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. Ш.И.И. по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 17.3 ПДД РФ.

Автомобиль Ауди А6, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2019 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 170 604 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Анциферов Р.А. обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0340/19 от 05.12.2018 г. восстановительная стоимость Ауди А6, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 206 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 52 000 руб.

19.02.2019 г. истец вручил страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском Анциферова Р.А., который просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 87 396 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. в сумме 62 051,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 873,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Истец Анциферов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Атараев Б.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» Лещина Е.Б. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.12.2018 г., в результате которого имуществу Анциферова Р.А. причинены повреждения, произошло по вине Ш.И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Анциферов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.12.2018 г.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел потерпевшему страховую выплату в размере 170 604 руб., что подтверждается платежным поручением № 2176 от 11.01.2019 г.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой экспертной организации ООО «<***>», согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость Ауди А6, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 206 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 52 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свой расчет материального ущерба потерпевшего, произведенный ООО «<***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 0340/19 от 05.12.2018 г., представленное Анциферовым Р.А., и экспертное заключение ООО «<***>» № УП-354877 от 28.12.2018 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба истца экспертное заключение, подготовленное ООО «<***>», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Эксперт-техник ООО «<***>» пришел к выводу о возможности восстановления колесных дисков, поврежденных на автомобиле в результате ДТП, путем назначения ремонтной окраски.

В судебном заседании специалист Ц.Л.Г. пояснил, что ремонтные организации, осуществляющие свою деятельность на территории РФ, в том числе официальные дилеры, не располагают технической возможностью осуществить окраску дисков. Обычная краска не применяется для покраски этих элементов автомобиля. Для окраски диска применяется краска в виде специального порошка, которая путем термической обработки наносится на поверхность окрашиваемой детали. Данной технологией обладают только заводы-изготовители машин и дисков.

Для ремонта крыла переднего правого, двери передней левой, облицовки порога правого и боковины левой эксперт страховой компании назначил ремонтное воздействие в виде поверхностной окраски.

Специалист Ц.Л.Г. указал, что он определял необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Ауди А6 исходя из акта осмотра, составленного уполномоченным сотрудником АО «МАКС». Так, крыло переднее правое, дверь передняя левая и боковина левая имеют задиры на поверхности, которые не могут быть устранены только поверхностной окраской. Для выравнивания поверхности необходимо применение ремонта. Облицовки порога правого вообще имеет изгиб, что также не устранить применением только поверхностной окраски.

В связи с невключением вышеуказанных повреждений в расчет утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт страховщика не правильно рассчитал данную величину.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться ответчиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В экспертном заключении ООО «<***>» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая организация обязана была произвести истцу страховую выплату в размере 87 396 руб. (206 000 + 52 000 – 170 604) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Требование Анциферова Р.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

АО «МАКС» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. (87 день) составит: 87 396 х 0,01 х 71 = 62 051,16 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав Анциферова Р.А., выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 4000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2018 г. оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.05.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 873,96 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Анциферова Р.А. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им 19.02.2019 г. вручена АО «МАКС» досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного страховщик обязан выплатить в пользу Анциферова Р.А. штраф в размере 43 698 (87 396/2) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019 г., кассовым чеком от этой же даты.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение АНО «<***>» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения составила 6216 руб., стоимость составления акта осмотра – 2339 руб.

При таких обстоятельствах заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 7000 руб., поскольку эксперт не производил осмотр поврежденного автомобиля, но при этом определял величину утраты товарной стоимости автомобиля помимо составления калькуляции восстановительной стоимости ТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «МАКС» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4488,94 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Анциферова Р.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Анциферова Р.А. страховую выплату в размере 87 396 руб., неустойку за период с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. – 4000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 43 698 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу Анциферова Р.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 13.05.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 396 000 руб., исходя из 873,96 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Анциферова Р.А. отказать.

Обязать АО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4488,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>