Решение по делу № 33-2881/2019 от 27.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2881/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» мая 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Подкопаевой О.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Подкопаевой О.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Подкопаева О.Л. обратилась с иском к АО «Альфа-Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 129,5 рублей, неустойку за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 85 472,52 рублей, по день фактического исполнения обязательства из расчета 971,29 рублей за день просрочки, финансовую санкцию за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 17600 рублей, по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 рублей за день просрочки, судебные расходы в размере в размере 20 121,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г. исковые требования Подкопаевой О.Л. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Подкопаевой О.Л. взыскана неустойка в размере 10 000руб., финансовая санкция в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., почтовые расходы 121,96руб., компенсация морального вреда 1000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Подкопаевой О.Л. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. (л.д. 90,91-96).

В апелляционной жалобе Подкопаева О.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 129,5 рублей, неустойку за период с 5 июля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 216 598,78 рублей, по день фактического исполнения обязательства из расчета 971,29 рублей за день просрочки, финансовую санкцию за период с 5 июля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 44 600 рублей, по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 рублей за день просрочки, судебные расходы в общей сумме 20 121,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что направление на восстановительный ремонт было направлено только 3 августа 2018 г., когда автотранспортное средство уже было отремонтировано, при этом 1 августа 2018 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, на которую страховщик не ответил до настоящего времени.

Полагает, что факт неполучения Подкопаевой О.Л. направления на ремонт, направленного только 3 августа 2018 г. уже после направления досудебной претензии 1 августа 2018 г., и с учетом уже отремонтированного автомобиля, какого-либо правового значения не имеет.

По мнению заявителя, судом было неправомерно отказано в требовании о возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылается на то, что в результате не применения судом нормы, подлежащей применению, был неверно определен размер неустойки (пени) и финансовой санкции и соответственно период, за который они начислены.

Полагает, что судом неверно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, как того требует позиция Конституционного Суда Российской Федерации (л.д. 100, 104-107).

В судебном заседании представитель Подкопаевой О.Л. по доверенности Подкопаев А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Подкопаевой О.Л. по доверенности Подкопаева А.Е. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Подкопаевой О.Л. по доверенности Подкопаева А.Е., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,151,333,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 57,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из того, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен после 27 апреля 2017 г., истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, что влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки, районный суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей.

Исходя из того, что необходимости несения истцом расходов по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было, поскольку направление на ремонт было направлено истцу, с нарушением предусмотренного срока, районный суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, взыскал судебные расходы в размере 6000руб., а также почтовые расходы в размере 121,96 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, районный суд взыскал с ответчика в пользу Подкопаевой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из того, что направление на ремонт истцу было направлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Подкопаевой О.Л. (л.д.9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «МАКС» от 17 января 2018 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

14 июня 2018г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 68-69).

14 июня 2018г. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14 июня 2018г. № (л.д.70-71).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт»,согласно заключении которого от 30 июля 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 97 129,50 рублей, без учета износа – 132 775 рублей. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 11, 14-47).

1 августа 2018 г. истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 11,12-13).

1 августа 2018г. страховщиком сформировано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Моргунов Г.Д. (л.д. 72).

3 августа 2018 г. в адрес Подкопаевой О.Л. направлено уведомление о ремонте автомобиля и направление на ремонт, что подтверждается представленной суду справкой об отправке почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 73).

Доказательств выдачи направления на ремонт ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя величину страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется экспертным исследованием ООО «АвтоЭксперт» № от 30 июля 2018 г. (л.д.14-47), поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N920), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком повторное экспертное заключение № от 13 ноября 2018 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 75200 рублей (л.д.74-82), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно производилось на основании экспертного заключения, представленного истцом, и по существу выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта ООО «АвтоЭксперт», их соответствие Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, представленное истцом заключение не оспорил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 129,50 рублей.

В соответствии с пунктам 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 85472,52 рублей (97129,5x 1% x 88 дн.), исчисленной применительно к правилам подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также финансовой санкции за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 176 000 рублей (400000 руб.х0,05%х88 дн.) являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчиной Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции (л.д.62, 66 обр.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их размера страхового возмещения и периода просрочки, размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1707,08 рублей.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей и финансовой санкции до 10 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая соответствующее исковое требование, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 971,29 руб. в день.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 85472,52 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 971,29 руб. в день, но не более 390 000 рублей, и финансовой санкции с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. в день, но не более 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в размере 97129,50 рублей, в связи с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, личность истца и обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 11), по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 48,49), почтовые расходы в размере 121, 96 рублей.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании юридических услуг № от 27 июля 2018 г., судебная коллегия учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности подготовку и подачу искового заявления, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в меньшем размере.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерно завышенного размера расходов на производство досудебной экспертизы ответчиком не представлено, расходы истца на ее проведение в размере 10000 рублей также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанных с необходимостью досудебного урегулирования спора в размере 121, 96 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4042,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Подкопаевой О.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подкопаевой О.Л. страховое возмещение в размере 97129 (девяносто семь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек, неустойку за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 29 копеек за день просрочки, но не более 390 000 (трехсот девяноста тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с 5 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 (двести) рублей за день просрочки, но не более 390 000 (трехсот девяноста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: